臺灣臺北地方法院103年度撤緩字第78號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度撤緩字第78號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

曾建勳

上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執聲字第965號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯侵占案件，經本院於民國102年5 月31日以102年度審簡字第710號判決判處有期徒刑5月，緩刑3 年，緩刑期間並應給付告訴人陳玥任新臺幣（下同）17萬元（聲請書誤載為70萬元，應予更正），於102年7月2日確定在案。詎受刑人竟於緩刑前即102年5月5日晚間9 時許，因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院於102年10月7日以102年度審簡字第1385號判決判處有期徒刑3 月，於102年10月29日確定，又經告訴人具狀表示受刑人自102年11 月起迄今並未如期給付一定金額，聲請撤銷緩刑。足見被告並非一時失慮，且更違反先前以被告經此教訓，當知所警惕，無再犯之虞，而判決緩刑之基本目的，而有刑法第75 條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，核受刑人所為，已合於刑法第75 條之1第1項第1款、第4 款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，此觀刑法第74條第2項第3 款、第75條之1第1項第4款之規定自明。復按受緩刑之宣告而有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1 款定有明文。考其立法意旨係以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂本條，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（刑法第75條之1 立法理由參照）。是故，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、二罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定二款要件有一具備，毋庸審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

(一)受刑人因侵占案件（下稱甲案），經本院於102年5月31日以102年度審簡字第710號判決，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑3 年，緩刑期間並應給付告訴人17萬元，給付方式如下：自102年6月起，按月於每月15日前匯款5,000元至告訴人國泰世華商業銀行忠孝分行帳號000-00-0000000 號帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期，並於102年7月2 日確定在案；然其於緩刑期前之102年5月5 日，另因施用第二級毒品案件（下稱乙案），經本院於甲案緩刑期內之102年10月7 日以102年度審簡字第1385號判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於甲案緩刑期前另犯乙案，並經本院判處得易科罰金之有期徒刑確定之情，固堪認定。

(二)然衡酌受刑人所犯甲、乙二案之罪質迥然相異，已難以受刑人於緩刑期前所犯之乙案犯行，推認其前所宣告之緩刑難收預期效果。且受刑人乙案之犯罪行為經原審法院斟酌一切情節後，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，顯見受刑人乙案之犯罪情節尚非重大。且觀之上開受刑人所犯乙案之犯罪情節，亦不足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

(三)至聲請人又以受刑人未於緩刑期間按期給付損害賠償予告訴人，聲請撤銷緩刑等語。惟查，受刑人於103年7月16日前共給付2萬3,000元予告訴人，在本院調查過程中，受刑人與告訴人另以10 萬元之金額達成和解，受刑人已於103年11月19日全部給付完畢，告訴人亦表示同意不撤銷被告緩刑等語，有本院103年7月16日訊問筆錄1份及本院公務電話記錄1紙附卷可稽（見本院卷第11頁、第22頁）。是受刑人於受緩刑宣告後，已盡力履行原判決依刑法第74條第2項第3款所定之負擔（即支付損害賠償予告訴人），本院認為尚無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，是本件聲請於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。