熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
11 分鐘讀完全文 3,667
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院103年度聲字第1312號

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準刑事裁判日期 103 年 05 月 26 日

法官陳智暉

臺灣臺北地方法院刑事裁定       103年度聲字第1312號

聲請人
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受刑人
徐瀚東

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之

刑(103 年度執聲字第825號),本院裁定如下:

主文

徐瀚東因附表等罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒刑壹年貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:上列受刑人徐瀚東因違反毒品危害防制條例等案件,先後經判決確定如附表所示,應依刑法第53條及第51條第5 款,定其應執行之刑,並諭知易科罰金標準,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。而犯最重本刑5 年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者,得以新臺幣1 千元、2千元或3 千元折算1 日,易科罰金;第1 項至第4 項及第7項之規定,於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動,其應執行之刑逾6 月者,亦適用之,刑法第41條第1 項前段及第8 項亦定有明文。另數罪併罰,應依分別宣告其罪之刑為基礎,定其應執行刑,此觀刑法第51條規定自明,故一裁判宣告數罪之刑,雖曾經定其執行刑,但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,前定之執行刑當然失效,仍應以其各罪宣告之刑為基礎,定其執行刑,不得以前之執行刑為基礎,以與後裁判宣告之刑,定其執行刑(最高法院59年台抗字第367 號判例意旨參照)。

三、經查,本件受刑人所犯如附表所示之罪,先後經本院分別判決如附表所示之刑確定在案等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各判決書1 份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院,審核如附表所示之各罪,其犯罪行為時間均係在附表編號1 所示判決確定日期(民國102 年10月7 日)前為之,又受刑人所犯如附表編號2 至3 所示之罪,雖曾經本院以102 年度簡字第2374號判決定其應執行刑有期徒刑9 月,然依前揭說明,前定之執行刑均當然失效。本院審核認聲請為正當,定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項,裁定如主文。

附表:受刑人徐瀚東定應執行刑案件一覽表┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑 │有期徒刑6 月 │有期徒刑6 月 │有期徒刑5 月 │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│102 年6 月13日凌晨3 時│102 年1 月29日某時許 │102 年3 月2 日晚間10時││ │許 │ │許 │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查(自│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署││訴)機關│102 年度毒偵字第2249號│102 年度毒偵字第1030號│102 年度毒偵字第1030號││年度案號│ │ │ │├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 ││後├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│102 年度簡字第2481號 │102 年度簡字第2374號 │102 年度簡字第2374號 ││實├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決│102年8月29日 │103年4月7日 │103年4月7日 ││ │日期│ │ │ │├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 ││定├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│102 年度簡字第2481號 │102 年度簡字第2374號 │102 年度簡字第2374號 ││決├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │確定│102年10月7日 │103年4月28日 │103年4月28日 ││ │日期│ │ │ │├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得│是 │是 │是 ││易科罰金│ │ │ ││之案件 │ │ │ │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備註 │臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署││ │102 年度執第6371號 │103 年度執第3998號 │103 年度執第3998號 ││ │ ├───────────┴───────────┤│ │ │編號1 至2 案件經臺灣臺北地方法院以102 年度簡字││ │ │第2374號判決定應執行有期徒刑9月 │└────┴───────────┴───────────────────────┘

上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 103 年 5 月 26 日

刑事第十四庭 法 官 陳智暉

書記官 陳怡君

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺北地方法院103年度聲字第1312號於民國 103 年 05 月 26 日裁判,案由為聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。