臺灣臺北地方法院103年度聲字第1325號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1325號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉倏禾

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（103年度執聲字第804號、103年度執字第574號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉倏禾因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人於附表所示之時間犯如附表所示之罪後，刑法第50條業於民國102年1月8日修正，並於同年月23日經總統公布施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，亦有司法院大法官釋字第144號、第679號解釋在案。

四、經查，本案受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣高等法院、本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，屬得易科罰金之罪，另犯附表編號2所示之罪，則屬不得易科罰金之罪，雖合於刑法第50條第1項但書所定第1款之情形，然受刑人已於103年5月13日向執行檢察官表示聲請定應執行刑，此有受刑人聲請狀影本在卷為佐，茲檢察官聲請如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，定其應執行刑如主文所示。

五、另數罪併罰而合於定其應執行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院98年度台非字第18號判決意旨參照）。本件受刑人雖於102年8月28日就附表編號1所示之刑易科罰金執行完畢，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然參前揭判決意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。

六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人劉倏禾定應執行刑案件一覽表┌────┬────────┬────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │├────┼────────┼────────┤│罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────┼────────┼────────┤│宣告刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑1年7月 │├────┼────────┼────────┤│犯罪日期│101年8月1日（原 │101年12月20日晚 ││ │聲請書誤載為101 │間某時 ││ │年8月13日，應予 │ ││ │更正）凌晨2時30 │ ││ │分 │ │├────┼────────┼────────┤│偵查（自│臺北地檢101年度 │臺北地檢102年度 ││訴)機關 │少連偵字第90號 │偵字第3317號 ││年度案號│ │ │├──┬─┼────────┼────────┤│ 最 │法│ 臺灣高院 │ 臺北地院 ││ 後 │院│ │ ││ 事 ├─┼────────┼────────┤│ 實 │案│102年度上訴字第 │102年度訴字第318││ 審 │號│1237號 │號 ││ 法 ├─┼────────┼────────┤│ 院 │判│102年7月4日 │102年11月29日 ││ │決│ │ ││ │日│ │ ││ │期│ │ │├──┼─┼────────┼────────┤│ │法│ 臺灣高院 │ 臺北地院 ││ │院│ │ ││ 確 ├─┼────────┼────────┤│ 定 │案│102年度上訴字第 │102年度訴字第 ││ 判 │號│1237號 │318號 ││ 決 ├─┼────────┼────────┤│ │判│102年7月4日 │102年12月17日 ││ │決│ │ ││ │確│ │ ││ │定│ │ ││ │日│ │ ││ │期│ │ │├──┴─┼────────┼────────┤│是否為得│ │ ││易科罰金│ 是 │ 否 ││之案件 │ │ │├────┼────────┼────────┤│ 備 註 │臺北地檢102年度 │臺北地檢103年度 ││ │執字第4533號（已│執字第574號 ││ │執畢） │ │└────┴────────┴────────┘