臺灣臺北地方法院103年度聲字第3261號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第3261號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

李喜堂

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第2059號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李喜堂因違反商業會計法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。另依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院民國95年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件受刑人為如附表編號1 所示之犯罪行為後，刑法於95年7 月1 日修正公布施行，自應依刑法第2 條第1 項為新舊法比較。茲比較新舊法如下：

（一）刑法第51條第5 款原規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，新法修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，將定應執行刑之上限由原先之20年提高為30年，經比較結果，應以修正前之規定較有利於受刑人。

（二）刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，若該條有所變更，亦應依刑法第2 條第1 項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律（最高法院90年度台非字第223 號、92年度台上字第5220號、94年度台上字第858 號判決意旨參照）。修正後刑法第41條第1 項就易科罰金之要件包括「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之罪」及「而受6 個月以下徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前刑法第41條第1 項及廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第2 條之「100 銀元以上300 銀元以下折算1 日」（即新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日），提高為「新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日」，經比較結果，應以修正前之規定較有利於受刑人。

（三）綜上，依整體比較結果，本件應以修正前之刑法規定較有利於受刑人。

（四）至受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之罪，均係於102年1 月25日之前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。本件如附表所示受刑人於裁判確定前犯數罪，均為得易科罰金之罪刑，並無修正後刑法第50條規定不得併合處罰之情形，是修正前後刑法第50條之規定，於本件並無有利或不利之影響，自無依刑法第2 條規定比較新舊法之必要，應逕適用裁判時即修正後之刑法第50條規定，附此敘明。

三、經查，受刑人因犯如附表編號1 所示之罪，經本院於102 年8 月8 日以102 年度簡字第2342號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，於102 年8 月26日確定；又因犯如附表編號2 所示之罪，經本院於103 年11月19日以103 年度簡字第3094 號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，於103 年12月9 日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁判各1 份在卷足稽。又本院審核受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日期前為之，核與前開規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、但書、第53條，修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰緩提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。