臺灣臺北地方法院103年度聲字第835號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第835號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

夏柱翔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年執聲字第536號、103年執字第2033號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人夏柱翔因詐欺等案件，先後經判決確定如附件之附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之（並諭知易科罰金標準）刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。再按刑法第50條於民國102年1 月23日經修正公布施行，並自同年1 月25日生效。修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，又數罪併罰有2 裁判以上者，應依同法第51條各款規定，定其應執行刑；修正後規定，於第1 項增訂但書為：「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，並增列第2 項：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。徵諸如上各增訂（列）條文，並參酌修法意旨，修正後有關數罪併罰之要件雖無變更，惟為避免併罰範圍於事後不斷擴大有違法安定性，及明確數罪併罰適用範圍，並符數罪併罰制度避免累罰效應之規範本旨，乃增訂如上但書所列各情形為數罪併合處罰之例外；又於同條增列第2 項，以規範上稱之第1 項但書情形，於經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑時，應依第51條各款有關數罪併罰之方法而定其執行刑之準則。是據上說明，若受刑人於裁判確定前犯數罪，合於數罪併罰，且有2 裁判以上，並均為得易科罰金之罪刑，依修正前、後各規定，仍應依刑法第51條各款規定，酌定其應執行刑。是修正前後之規定，於本件並無有利或不利之影響，自無依刑法第2 條規定比較新舊法之必要，爰逕行適用修正後即裁判時之規定辦理，合先敘明。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。末按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。

四、經查，本件受刑人前於附件之附表所示之時間犯如附件之附表所示之罪，先後經本院判處如附件之附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是上開諸罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開諸罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。至受刑人所犯如附件之附表編號1至2所示之2 罪、附表編號3 至111 所示之109 罪，雖分別曾經本院以101 年度金訴字第51號判決定其應執行刑為有期徒刑10月確定，及102 年度易字第105 號判決定其應執行刑為有期徒刑3 年6 月確定，但既與其另犯之罪宣告之刑定其應執行刑，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款，第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。