資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院104年度審簡字第189號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第189號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李澤民
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第14397 號），因被告於審理時就被訴事實自白犯罪（104 年度審易字第117 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：
主文
李澤民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本件被告李澤民所為，經檢察官依通常程序起訴，本院依通常程序審理（104 年度審易字第117 號），被告於審理中自白犯罪，本院認本件被告所為合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本件爰依簡易程序處刑。
二、犯罪事實：李澤民前於民國87年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以88年度訴緝字第162 號判決判處有期徒刑6 年確定；復因偽造貨幣、偽造印文等案件，經同法院以90年度訴字第1007號判決判處有期徒刑1 年10月、3 月，應執行有期徒刑2 年，上訴後，經臺灣高等法院以91年度上訴字第2098號判決駁回上訴確定，上開2 案嗣經臺灣高等法院以97年度聲減字第525 號裁定減刑及定其應執行刑為有期徒刑7 年7 月確定，於97年1月30日縮短刑期假釋出監，假釋期間交付保護管束，於98年4 月24日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢（於本件構成累犯）。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於103 年3 月9 日12時42分，駕駛向不知情之何錦榮所借用之車牌號碼00-0000 號自小貨車（該輛自小貨車為何錦榮向不知情之蕭德忠所承租），行經柯冠宇所使用、位於新北市○○區○○路○段00○0 號之倉庫前，見該處出入門扇未關閉，認有機可趁，先於倉庫外竊取柯冠宇所有之鐵狗籠1 個（價值新臺幣〈下同〉5 千元），復自上開未關之大門進入倉庫內，竊取柯冠宇所有之陽乙炔切割器1 部（價值1 萬元）、烘乾機1 部（價值7 千元）、機車排氣管3 支（價值4 萬元）及鋸片切割機1 部（價值8 千元）等物，得逞後將之搬上前開自小貨車上後離開現場，逃逸他去。嗣因柯冠宇發現物品遭竊，報警處理並調閱監視器錄影畫面後，始循線查獲上情。
三、本件犯罪證據除補充「新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告暨勘查照片、新北市政府警察局103 年6 月19日北警鑑字第0000000000號鑑驗書各1 份（見本院審易字卷第19頁至第30頁、第33頁至第34頁）」、「被告於本院審理時之自白（見本院審易字卷第39頁背面）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附）。
四、論罪科刑之理由：
㈠按本條（按指刑法第321 條) 第2 款毀越門扇之「越」字，係指越入者而言，如係走入不得謂之「越」；刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇，原判決認定被告等係於日間開門侵入王友之住宅竊取其財物，既係開門入室，即不成立逾越門扇( 或安全設備) 竊盜之罪；最高法院24年度7 月總會決議（57）、22年上字第454 號判例及77年度台上字第1130號判決意旨參照。本件被告行竊之地點為倉庫，無證據證明係供他人日常生活居住之住宅，另被告自承係因案發當日該倉庫出入門扇未關閉，因而直接進入行竊，且本案亦無證據證明被告係以毀越方式進入倉庫行竊，基此，被告本件所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告在密接之時間、地點竊取同一告訴人柯冠宇所有如上開犯罪事實欄所示之財物，係本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯。
㈡被告曾受如事實欄所示有期徒刑之宣告並經執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告：除上開構成累犯之犯罪紀錄外，尚有其他累累竊盜、偽造文書及違反毒品危害防制條例案件之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行難認良好；不思以正途取財，隨意竊取他人所有物品，顯見不尊重他人財物所有及持有權，法治觀念淡薄；考量被告所竊物品之價值，迄今尚未賠償告訴人，告訴人所受損失情況；犯後坦承犯行，犯罪後態度尚可；暨其犯罪之動機、目的、手段，及衡其五專畢業之教育智識程度、家庭經濟小康（見警詢調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。
㈡刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第14397號
被 告 李澤民 男 45歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0號
居臺北市○○區○○路00○0號
（另案法務部矯正署臺北監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李澤民前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣板橋地方法
院（現改制為臺灣新北地方法院）判決處有期徒刑6年確定
；復因偽造署押及偽造貨幣案件，經同法院以90年度訴字第
1007號判決處有期徒刑3月、1年10月，應執行有期徒刑2年
，經上訴後，由臺灣高等法院以91年度上訴字第2098號判決
上訴駁回確定，上開2案嗣經同法院以97年度聲減字第525號
合併定應執行有期徒刑7年7月確定，於民國97年1月30日假
釋付保護管束出監，並於98年4月24日保護管束期滿未經撤
銷，視為己執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所
有，於民國103年3月9日中午12時42分，駕駛不知情之何錦
榮向不知情之蕭德忠所承租之車牌號碼00-0000號自小貨車
，進入柯冠宇位於新北市○○區○○路0段00○0號之倉庫內
，竊取柯冠宇所有陽乙炔切割器1部、烘乾機1部、機車排氣
管3支、鐵狗籠1個、鋸片切割機1部。嗣柯冠宇發現物品遭
竊，報警處理並調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。
二、案經柯冠宇訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
┌───┬──────────┬────────────┐
│ 編號 │ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├───┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告李澤民之自白 │全部犯罪事實。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人柯冠宇之指訴 │全部犯罪事實。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│ 3 │1.證人何錦榮、蕭德忠│被告所駕駛之車牌號碼 │
│ │ 之證述 │ZZ-5593號自小貨車，係由 │
│ │2.汽車出租合約書 │何錦榮向蕭德忠承租後，再│
│ │ │轉借予被告使用 │
├───┼──────────┼────────────┤
│ 4 │103年3月9日錄影擷取 │全部犯罪事實。 │
│ │畫面3張 │ │
├───┼──────────┼────────────┤
│ 5 │本署刑案資料查註紀錄│被告於有期徒刑執行完畢後│
│ │表 │5年內，再犯有期徒刑以上 │
│ │ │之罪，為累犯之事實。 │
└───┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前曾受
有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項加重其刑。
三、另告訴暨報告意旨認被告尚竊取柯冠宇所有之空壓機1部、
割草機1部、冰箱用壓縮機3部、冷氣用控制機組1組、分離
式冷氣室內機1部、工業用電扇2部、手工製自行車1部、電
動工具3具等物，惟依監視器畫面，無法確實看出被告所竊
取之詳細物件，且依畫面所示，告訴人若真失竊上開物件，
其體積還算龐大，何以在被告所駕駛之車上未能看出，且經
報告單位查訪，亦未查得被告之銷贓處所，此有新北市政府
警察局新店分局103年12月4日新北警店刑字第0000000000號
函在卷足參。又告訴人於警詢時無法提出其失竊之證明，且
經本署多次傳喚亦不到庭，尚難僅以告訴人在警詢之單一指
述，據為被告不利之認定，惟上開犯行，與前開起訴之犯罪
行為，為同一行為，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
檢 察 官 蘇 振 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書 記 官 楊 凱 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。