臺灣臺南地方法院104年度審易字第117號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第117號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

林良醍

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第11310號、103年度偵字第16195號），被告於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告林良醍所犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪、第337條之侵占離本人持有物罪，均非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告林良醍之意見後，本院裁定以簡式審判程序加以審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除下列之更正及補充外，其餘均引用

㈠起訴書第1頁「犯罪事實」欄第一項倒數第3行扣案物之記載「剪刀1支」，應予刪除。

㈡「證據」部分補充：「⒈臺南市政府警察局永康分局103年5月11日扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警一卷第46-49頁）；⒉臺南市政府警察局永康分局「劉敏松大樓電纜線遭竊盜案」現場勘察照片（見偵一卷第67-77頁反面）；⒊被告林良醍於本院審理中之自白（見本院卷第17-25頁）。」

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第3款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例可資參照）。查被告林良醍於本案共同行竊時所使用之剪刀1支、美工刀1支、美工刀片1盒，據被告林良醍於本院準備程序中供稱：剪刀之長度大約30-40公分，材質是鐵的，屬於金屬類，是用來剪斷電纜線；美工刀之長度大約10公分，就是一般文具行買得到的美工刀，可以往前推出美工刀片，美工刀片是鐵的，美工刀後面的握把是塑膠的，握把加上美工刀片的長度約20公分，美工刀的用途應該是用來削電纜線之外皮；美工刀片材質是鐵的，長度大約10公分，用來削電纜線的外皮，是裝入美工刀使用等語（見本院卷第20頁），顯見上開剪刀、美工刀、美工刀片均屬質地堅硬或十分銳利之物，可供被告林良醍共同行竊時用以剪斷電纜線或削去電纜線外皮之用，在客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性，無論被告主觀上是否旨在行兇抑僅便利行竊，然在客觀上顯具有行兇之危險性，自屬兇器之一種，其攜帶而犯竊盜罪，應成立刑法第321條第1項第3款之罪（最高法院70年度台上字第1613號判例可資參照）。

㈡又按刑法第三百三十七條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（參照最高法院50年台上字第2031號判例）。此為列舉之遺失物、漂流物以外之概括規定，即指除遺失物、漂流物以外之其他非基於本人拋棄之意思，而脫離本人持有之物，如民法第810條之沈沒物、盜賊遺留之贓物，飼養之動物逸出其平常往復之地域以外者亦是。查被告所拾獲被害人梁美芳所有之三星廠牌、IMEI碼為355640/05/018791/7、355641/05/018791/5號之行動電話1支，既係被害人梁美芳於103年9月23日7時30分許，在臺南市○○區○○○路00巷00弄00號住處旁空地之機車前置物箱所失竊，業據證人梁美芳於警詢中證述明確（見警二卷第4-5頁），即非屬遺失物或漂流物，應認為係離本人所持有之物。

㈢核被告林良醍就犯罪事實部分，所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，又被告林良醍就上開攜帶兇器竊盜罪犯行，與姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又核被告林良醍就犯罪事實部分，所為係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪；又按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（參照最高法院97年度台上字第5969號判決）。又按刑法第62條所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有確切之根據，可為合理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要（參照最高法院96年度台上字第5877號判決）。查被告於本院審理中供稱：伊撿到手機，就把手機留下來，警察盤查時伊就把手機拿出來交給警察了。……是警員搜身摸到這支手機，當時伊表明說這支手機是伊撿到的，伊沒有承認是侵占離本人持有之物，警察就開始去查是誰丟掉的，然後就查到是被害人梁美芳等語（見本院卷第24頁-第24頁反面）。惟經本院以公務電話向承辦警員蘇敬修詢問上開犯罪事實之查獲經過，警員蘇敬修陳稱：「被告有2支手機，1支很新，1支很舊，很新的那支手機就是被害人的三星牌手機，那天警方將被告帶回派出所時，我們看到被告將那支很新的手機裡面的SIM卡拔下來，裝進那支很舊的手機，我們覺得他的動作很怪，就問他很新的那支三星牌手機是誰的，他說是朋友給他的，我們就問他是哪個朋友，我們要去找那位朋友過來問，他就改稱是在跳蚤市場買的，然後我們就把那支手機拿過來看，發現電話簿裡面有「老婆」，但被告未婚哪來的老婆，而且我們也查到該手機係被害人梁美芳失竊的手機，我們再問他手機是誰的，他才改稱是在失竊地點附近撿到的。」等語，此有本院公務電話紀錄表1份在卷可按（見本院卷第31頁），顯見在被告向承辦警員坦承上開行動電話為伊所拾獲以前，承辦警員已有確切之根據得為合理之可疑，該行動電話係被告侵占被害人梁美芳所失竊之物（即離本人所持有之物），參諸前開說明，警員既已先發覺被告上開犯罪事實之犯嫌，被告始坦承其事，應係自白而非自首，則被告就此部分，自無刑法第62條前段得減輕其刑規定之適用，併此敘明。另被告所犯上開共同攜帶兇器竊盜罪、侵占離本人持有物罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告林良醍前已有二次竊盜前科，並有多項毒品前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，再因一時貪念，共同竊取他人電纜線，毫不尊重他人之財產權，行為可議，所竊得之電纜線數量及價值非少，惡性非輕，復於拾獲他人行動電話後，因貪圖小利而據為己用，犯後迄未與被害人達成和解賠償其損害，惟另考量其犯後已坦承犯行，頗有悔意，其中一部分已查扣之電（纜）線及所侵占之行動電話均已分別由被害人領回，有贓物認領保管單2紙在卷可憑（見警一卷第51頁、警二卷第8頁）所生損害已稍有減輕，並兼衡其於警詢及本院審理中均自述智識程度為高職畢業（惟其戶籍資料則記載為大學畢業，有其個人戶籍資料查詢結果1份附於本院卷第5頁可參），入監前曾在工地做臨時工及幫人刺青，每月收入約新臺幣2萬餘元，與母親同住，母親年約52、53歲，未婚無子女之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯上開2罪，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯侵占離本人持有物罪部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：

㈠按關於沒收之諭知，於共犯中之任何一人，均屬從刑，基於共同犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論，凡必須沒收之物，於共犯之判決均應為沒收之諭知（參照最高法院88年度台上字第7099號判決要旨）。

㈡查扣案之測電筆2支、電氣貼布（即膠帶）1捲、美工刀1支、美工刀片1盒、手電筒1支，據被告林良醍於本院審理中供稱：膠帶1捲為伊所有，其他測電筆2支、美工刀1支、美工刀片1盒、手電筒1支均係姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子所有，這些物品都是用來行竊「良美町大樓」之電纜線所使用之工具等語（見本院卷第19頁反面-第20頁），是扣案之測電筆2支、電氣貼布（即膠帶）1捲、美工刀1支、美工刀片1盒、手電筒1支，雖分屬於被告及共犯即姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子所有，參諸上開說明，依共同犯罪行為，共犯各負全部責任之理論，均應為沒收之諭知，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於被告林良醍所犯共同攜帶兇器盜竊罪犯行項下宣告沒收之。

㈢至於未扣案之剪刀1支，據被告林良醍於本院審理中供稱；係姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子所有，用以行竊、剪斷電纜線之用等語（見本院卷第20頁），雖亦係供被告林良醒共同犯攜帶兇器竊盜罪所用之物，惟既未扣案，卷內亦無確切證據足以證明現尚存在，為免日後執行之困難，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第337條、第42條第3項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官林慧美到庭執行職務。