臺灣臺北地方法院104年度簡字第138號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第138號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

何志偉

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第22716 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：何志偉因心情不佳，於民國103 年10月29日凌晨4 時50分許，在新北市○○區○○路○○○○○○○○○○○○○○○○○○地○○○路0 段00巷0 號前）喝酒，見蔡惠如與王瑞騰共乘機車行經該處時看了其一眼，竟基於恐嚇之犯意，持刀揮砍蔡惠如、王瑞騰，以加害渠等生命、身體之動作恐嚇之，致蔡惠如、王瑞騰心生畏懼，足生危害於安全。

二、證據名稱：

㈠被告何志偉偵訊中之自白。

㈡證人蔡惠如、王瑞騰於警詢、偵查中之證述。

㈢新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片。

三、按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例意旨、73年度台上字第1933號判決、84年度台上字第813 號判決參照）。查被告持刀向他人接近揮砍之行為，衡諸社會一般觀念，已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。且證人蔡惠如、王瑞騰於警詢中已明確證稱被告之行為使渠等害怕等語，足徵被告上開行止，確已使人心生恐懼之感，故核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。查被告前因違反藥事法案件經本院以100 年度訴字第58號判決處有期徒刑4 月確定，又因施用毒品，經本院100 年度易字第1924號判決處有期徒刑3 月、3 月確定，此3 罪經合併定應執行刑有期徒刑6 月確定，被告又因傷害案件，經本院100 年度簡字第2953號判決處拘役40日確定，與上開有期徒刑6 月接續執行，於102 年2 月1 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告僅為發洩自身情緒即無故持刀朝他人揮砍恐嚇，所生危險非輕，又迄未與告訴人達成和解；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，併參酌其犯罪之手段、目的、智識程度及經濟生活狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之刀子1 把及刀套1 只，均為被告所有供犯本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。