資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院104年度聲字第3034號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3034號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 王佑庭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（104 年度執聲字第1860號），本院裁定如下：
主文
王佑庭因所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王佑庭因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。而數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院99年台非字第229 號判決、80年台非字第473 號判例要旨可資參照）。次按刑法第41條第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第8 項亦有明文。
三、經查，受刑人因如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書各1 份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之5 罪，其犯罪行為時均係於附表編號1 所示判決確定日期（104 年1 月19日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之罪，雖曾經本院以104 年度聲字第2215號裁定定應執行刑有期徒刑1 年2 月，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至5 所示5 罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 至4 所定應執行刑，加計附表編號5 宣告刑之總和，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、另受刑人雖已於103 年11月12日入監執行，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，然檢察官於指揮執行時應如何處理業已執行之部分有期徒刑，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第325 號裁定意旨參照），末此說明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 罪名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑3 月 │有期徒刑5 月 │有期徒刑6 月 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 犯罪日期 │民國103 年9 月25日│民國103 年11月12日│民國103 年11月5 日│ │ │ │回溯96小時內某時 │回溯96小時內某時 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│ │關年度及案號 │察署103 年度毒偵字│察署103 年度毒偵字│察署103 年度毒偵字│ │ │第3025號 │第3623號 │第3974號 │ ├─┬─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │後├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │事│案號 │103 度審簡字第1975│104 年度審簡字第53│104 年度審簡字第39│ │實│ │號 │號 │74號 │ │審├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期 │民國103 年12月27日│民國104 年1 月14日│民國104 年5 月29日│ ├─┼─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │定├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │判│案號 │103 度審簡字第1975│104 年度審簡字第53│104 年度審簡字第39│ │ │ │號 │號 │74號 │ │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期 │民國104 年1 月19日│民國104 年2 月9 日│民國104 年6 月15日│ ├─┴─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰│ 是 │ 是 │ 是 │ │金之案件 │ │ │ │ ├───────┼─────────┴─────────┴─────────┤ │ 備註 │1.臺灣臺北地方法院檢察署104 年度執更字第1624號 │ │ │2.編號1 至4 經本院以104 年度年聲字第2215號裁定應執行有期徒│ │ │ 刑1 年2 月 │ └───────┴─────────────────────────────┘ 附表： ┌───────┬─────────┬─────────┬─────┐ │ 編號 │ 4 │ 5 │ 以下空白 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────┤ │ 罪名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑3 月 │有期徒刑3 月 │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────┤ │ 犯罪日期 │民國103 年11月7 日│民國103 年9 月17日│ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────┤ │偵查（自訴）機│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│ │ │關年度及案號 │察署104 年度毒偵字│察署104 年度毒偵字│ │ │ │第56 號 │第1818號 │ │ ├─┬─────┼─────────┼─────────┼─────┤ │最│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │ │後├─────┼─────────┼─────────┼─────┤ │事│案號 │104 年度審簡字第99│104 年度審簡字第12│ │ │實│ │0號 │57號 │ │ │審├─────┼─────────┼─────────┼─────┤ │ │判決日期 │民國104 年6 月2 日│民國104 年7 月28日│ │ ├─┼─────┼─────────┼─────────┼─────┤ │確│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │ │定├─────┼─────────┼─────────┼─────┤ │判│案號 │104 年度審簡字第99│104 年度審簡字第12│ │ │ │ │0號 │57號 │ │ │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────┤ │ │確定日期 │民國104 年6 月22日│民國104 年8 月17日│ │ ├─┴─────┼─────────┼─────────┼─────┤ │是否為得易科罰│ 是 │ 是 │ │ │金之案件 │ │ │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────┤ │ 備註 │1.臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院檢│ │ │ │ 檢察署104 年度執│察署104 年度執字第│ │ │ │ 更字第1624號 │7476號 │ │ │ │2.編號1 至4 經本院│ │ │ │ │ 以104 年度年聲字│ │ │ │ │ 第2215號裁定應執│ │ │ │ │ 行有期徒刑1 年2 │ │ │ │ │ 月 │ │ │ └───────┴─────────┴─────────┴─────┘