臺灣臺北地方法院104年度聲字第530號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第530號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

王介霖

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件（104年度執字第1101號），數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準（104年執聲字第314號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：上列受刑人王介霖因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；第一項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第50條、第53條、第41條第1項、第8項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度臺非字第233號、96年度臺上字第7583號裁判意旨）。而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號裁定意旨參照）。

三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表編號1至3所示之刑，均經確定在案，有聲請人提出之本院刑事簡易判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是檢察官上開聲請，經核尚無不合，應予准許，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制、受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，業經定應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，及考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。