資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院104年度聲字第771號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第771號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 高儷瑛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（103 年度執聲字第492 號），本院裁定如下：
主文
高儷瑛犯如附表所示之罪，應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人高儷瑛因犯附表等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7 款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。再按刑法第50條於民國102年1 月23日經修正公布，並自同年1 月25日施行。修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，又數罪併罰有2 裁判以上者，應依同法第51條各款規定，定其應執行刑；修正後規定，於第1 項增訂但書為：「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，並增列第2 項：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。徵諸如上各增訂（列）條文，並參酌修法意旨，修正後有關數罪併罰之要件雖無變更，惟為避免併罰範圍於事後不斷擴大有違法安定性，及明確數罪併罰適用範圍，並符數罪併罰制度避免累罰效應之規範本旨，乃增訂如上但書所列各情形為數罪併合處罰之例外；又於同條增列第2 項，以規範上稱之第1 項但書情形，於經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑時，應依第51條各款有關數罪併罰之方法而定其執行刑之準則。該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本件並無該條第1 項新增但書之情形，自無新舊法比較之問題，而應適用裁判時法，合先敘明。次按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。又此所稱最後事實審法院，係指實際認定犯罪事實之法院而言，並不包含以程序上不合法而駁回上訴之判決法院（最高法院97年度臺非字第589 號判決參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖於103年7 月25日易服勞役執行完畢，然檢察官於指揮執行時應如何處理業已執行之部分，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度臺抗字第325 號裁定意旨參照）。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第7 款、第42條第3 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │妨害名譽 │妨害名譽 │妨害名譽 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣告刑 │罰金新臺幣4仟元，罰金 │罰金新臺幣6仟元，罰金 │罰金新臺幣6仟元，罰金 │ │ │如易服勞役，以新臺幣1 │如易服勞役，以新臺幣1 │如易服勞役，以新臺幣1 │ │ │千元折算1日 │千元折算1日。 │千元折算1日。 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯罪日期 │101年6月30日上午10時15│102年9月4日晚間10時50 │102年8月5日上午8時5分 │ │ │分許 │分許 │許 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺北地檢101年度偵字第 │臺北地檢102年度偵字第 │臺北地檢103年度偵字第 │ │關年度及案號 │22828號 │20546號 │9828號 │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │ 法 院 │臺灣高院 │臺灣高院 │臺北地院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │ 案 號 │102年度上易字第2606號 │103年度上易字第1980號 │103年度審易字第1460號 │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│103年4月9日 │103年11月19日 │103年9月17日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │ 法 院 │臺灣高院 │臺北高院 │臺灣高院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │ 案 號 │102年度上易字第2606號 │103年度上易字第1980號 │103年度上易字第2322號 │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│103年4月9日 │103年11月19日 │104年1月28日 │ ├──┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是否得為易服 │ 是 │ 是 │ 是 │ │勞役之案件 │ │ │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 備 註 │臺北地檢103年度罰執字 │臺北地檢104年度罰執字 │臺北地檢104年度罰執字 │ │ │第199號（已執畢） │第6號 │第76號 │ │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │編號3至7所示之罪，業經│ │ │ │ │臺北地院103年度審易字 │ │ │ │ │第1460號判決應執行罰金│ │ │ │ │2 萬6 仟元，嗣被告不服│ │ │ │ │提起上訴，經臺灣高等法│ │ │ │ │院認其上訴顯無具體理由│ │ │ │ │而不合法定程式，駁回上│ │ │ │ │訴確定。 │ └───────┴───────────┴───────────┴───────────┘ ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │妨害名譽 │妨害名譽 │妨害名譽 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣告刑 │罰金新臺幣6仟元，罰金 │罰金新臺幣6仟元，罰金 │罰金新臺幣6仟元，罰金 │ │ │如易服勞役，以新臺幣1 │如易服勞役，以新臺幣1 │如易服勞役，以新臺幣1 │ │ │千元折算1日。 │千元折算1日。 │千元折算1日。 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯罪日期 │102年8月6日上午9時32分│102年8月12日下午4時30 │102年8月15日下午1時57 │ │ │許 │分許 │分許 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺北地檢103年度偵字第 │臺北地檢103年度偵字第 │臺北地檢103年度偵字第 │ │關年度及案號 │9828號 │9828號 │9828號 │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │ 法 院 │臺北地院 │臺北地院 │臺北地院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │ 案 號 │103年度審易字第1460號 │103年度審易字第1460號 │103年度審易字第1460號 │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│103年9月17日 │103年9月17日 │103年9月17日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │ 法 院 │臺灣高院 │臺灣高院 │臺灣高院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │ 案 號 │103年度上易字第2322號 │103年度上易字第2322號 │103年度上易字第2322號 │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│104年1月28日 │104年1月28日 │104年1月28日 │ ├──┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是否得為易服 │ 是 │ 是 │ 是 │ │勞役之案件 │ │ │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 備 註 │臺北地檢104年度罰執字 │臺北地檢104年度罰執字 │臺北地檢104年度罰執字 │ │ │第76號 │第76號 │第76號 │ │ ├───────────┴───────────┴───────────┤ │ │編號3至7所示之罪，業經臺北地院103年度審易字第1460號判決應執行罰金2萬6 │ │ │仟元，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院認其上訴顯無具體理由而不合法定│ │ │程式，駁回上訴確定。 │ └───────┴───────────────────────────────────┘ ┌───────┬───────────┬───────────────────────┐ │ 編號 │ 7 │ │ ├───────┼───────────┤ │ │ 罪 名 │妨害名譽 │ │ ├───────┼───────────┤ │ │ 宣告刑 │罰金新臺幣6仟元，罰金 │ │ │ │如易服勞役，以新臺幣1 │ │ │ │千元折算1日。 │ │ ├───────┼───────────┤ │ │ 犯罪日期 │102年11月12日下午5時34│ │ │ │分許 │ │ ├───────┼───────────┤ │ │偵查（自訴）機│臺北地檢103年度偵字第 │ │ │關年度及案號 │9828號 │ │ ├──┬────┼───────────┤ │ │ 最 │ 法 院 │臺北地院 │ │ │ 後 ├────┼───────────┤ │ │ 事 │ 案 號 │103年度審易字第1460號 │ │ │ 實 ├────┼───────────┤ │ │ 審 │判決日期│103年9月17日 │ │ ├──┼────┼───────────┤ │ │ 確 │ 法 院 │臺灣高院 │ │ │ 定 ├────┼───────────┤ │ │ 判 │ 案 號 │103年度上易字第2322號 │ │ │ 決 ├────┼───────────┤ │ │ │確定日期│104年1月28日 │ │ ├──┴────┼───────────┤ │ │是否得為易服 │ 是 │ │ │勞役之案件 │ │ │ ├───────┼───────────┤ │ │ 備 註 │臺北地檢104年度罰執字 │ │ │ │第76號 │ │ │ ├───────────┤ │ │ │編號3至7所示之罪，業經│ │ │ │臺北地院103年度審易字 │ │ │ │第1460號判決應執行罰金│ │ │ │2萬6仟元，嗣檢察官不服│ │ │ │上訴，臺灣高等法院認檢│ │ │ │察官上訴顯無具體理由而│ │ │ │不合法定程式，駁回上訴│ │ │ │確定。 │ │ └───────┴───────────┴───────────────────────┘