資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院104年度簡字第2411號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2411號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 呂德美
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第2799號），本院判決如下：
主文
呂德美犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1段第13行「王美德」更正為「王美雲」，證據並所犯法條欄第1段第2行「王美德」更正為「王美雲」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告呂德美所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。
(二)罪數部分：
1.按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，最高法院104年度第9次刑事庭會議決議可資參照。而學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是；又是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實行之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院98年度台上字第7513號、95年度台上字第1079號判決同此見解）。查被告於前揭期間內，多次反覆、持續提供前揭賭博場所，並召集不特定之多數人參與賭博藉以牟利，而刑法第268條之圖利供給賭場及聚眾賭博罪，係以主事者主觀上基於同一營利意圖，客觀上反覆、延續實施複次行為，以實現牟利目的為其常態，並持續侵害同一社會法益，衡諸社會通念及本罪立法意旨，該罪構成要件之行為要素內涵，應足以含括被告本案基於單一犯意反覆實施之犯罪行為，故法律上應僅為一總括之評價，論以集合犯之包括一罪。
2.又被告實施供給賭博場所及聚眾賭博之各個舉動，其主觀上係追求同一營利目的，僅係一個犯罪行為之接續，殊難強予分割為數行為，自屬法律概念之一行為，為異種想像競合犯，應依刑法第55條從一重之圖利聚眾賭博罪處斷（最高法院79年度台非字第206號、第251號判決均同此見解）。
(三)量刑審酌部分：爰以被告之責任為基礎，審酌其前有圖利提供賭場罪之前科，此有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，詎仍不循正當途徑獲取財富，為牟取私利，竟提供賭博場所並召集不特定多數人，以麻將為工具進行賭博，足以助長僥倖心理及投機風氣，嚴重侵害法律關於財產獲取方式之價值秩序，誠屬不該；惟念其犯後坦認犯行，態度尚佳，兼衡被告本案經營賭場之時間、獲利之數額、犯罪之動機與目的、行為時之年齡、受有中等教育之智識程度（參本院卷附戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果）及自述現職為家管而家境小康之經濟生活狀況（參警詢筆錄之「受詢問人職業、家庭經濟狀況」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。
(四)沒收部分：扣案如附表所示之物，均為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金（依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段規定，本條所定罰金數額提高為30倍，即新臺幣9萬元）。
┌──────────────────────────┐│附表： │├──────────────────────────┤│抽頭金籌碼9,000分、預備用籌碼3萬800分、日報表3張、帳││冊1本；賭資籌碼各6萬9,200分、4萬3,000分、1萬8,000分 ││、5,000分 │└──────────────────────────┘
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度速偵字第2799號
被 告 呂德美 女 54歲(民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
籍設新北市○○區○○里0鄰○○街0
0巷00號5樓
現住臺北市○○區○○街000巷0號3
樓
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、呂德美基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民
國103年11月16日起，將其所承租之臺北市○○區○○街000
號12樓之5，供給為賭博場所，並聚眾玩打麻將賭博財物，
每次自摸收取新臺幣(下同) 600元之抽頭金，而賭法為以現
金1: 1兌換籌碼，每底1,000元、每台100元，胡牌者可向放
砲賭客收取每底及全部台費之款項，自摸者可向其餘賭客收
取每底及全部台費之款項。嗣於104年8月22日下午11時30分
許，經警方持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在上址實施
搜索，當場查獲賭客莊錫彬、王美德、黃千蓉、陳姮希(莊
錫彬等四人違反社會秩序維護法部分，業經警察機關裁處罰
鍰)，並扣得麻將牌1副(含牌尺4支、骰子3顆、搬風骰子1顆
)、抽頭金籌碼9,000分、預備用籌碼3萬800分、日報表3張
、帳冊1本，及賭客莊錫彬、王美德、黃千蓉、陳姮希之賭
資籌碼各6萬9,200分、4萬3,000分、1萬8,000分、5,000分
。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上開犯罪事實，業經被告呂德美於警詢、偵查中坦承不諱，
核與證人即賭客莊錫彬、王美德、黃千蓉、陳姮希於警詢中
之證述情形相符，並有麻將等物扣案可佐，復有臺灣臺北地
方法院搜索票影本1張、臺北市政府警察局大安分局搜索、
扣押筆錄(含目錄表暨收據) 1份、刑案現場照片6張、帳冊1
本及犯嫌呂德美經營職業賭場抽頭金明細1張可憑。則被告
之自白與事實相符，並有補強證據，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場
所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告供給賭博場所
及聚眾賭博之行為雖有多次，惟被告行為主觀犯意，乃係意
圖營利，客觀上具有相當時間之連續性及可確定性，且犯罪
地點復係同一，依社會通念，被告之行為本具有預定數個同
種類之行為將反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應各評
價為包括的一罪。而被告一行為觸犯前揭兩罪名，為想像競
合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。至麻將牌1
副(含牌尺4支、骰子3顆、搬風骰子1顆)，係當場賭博之器
具，請依同法第266條第2項之規定，宣告沒收，而抽頭金籌
碼9,000分、預備用籌碼3萬800分、日報表3張、帳冊1本，
及賭客莊錫彬、王美德、黃千蓉、陳姮希之賭資籌碼各6萬9
,200 分、4萬3,000分、1萬8,000分、5,000分，係供犯罪所
用之物，且屬犯罪行為人即被告所有，請依同法第38條第1
項第2款、第3項之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
檢 察 官 柯 木 聯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
書 記 官 李 孟 芳
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 3 千元以下罰金。