臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳志偉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（104年度執聲字第1522號、102年度執字第1153號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳志偉因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項訂有明文。刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布施行，並於同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第2項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，自屬不利於受刑人，以修正後刑法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為後即修正後刑法第50條規定（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議第3號研討意見參照）。經查，本件受刑人陳志偉於裁判確定前所犯如附表所示編號1至5所示之5罪，均係於102年1月25日前所犯，依前開說明，係以修正後之規定較有利於受刑人。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準，有最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨可參，然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，此有最高法院93年度台非字第192 號判決意旨供參。

四、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，各經附表所示法院判處如附表所示之刑，附表編號1至4所示之4罪並經定應執行有期徒刑3年3月確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又依上開說明，前揭所定之應執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎定其執行刑。是如附表所示之各罪乃被告於裁判確定前犯數罪，茲檢察官聲請就各該諸罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第第53條、第51條第5 款，裁定如主文。