資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度審易字第2602號
臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審易字第2602號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 鄧正義
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第00000號），於本院審理程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
鄧正義踰越門扇侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄧正義於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門扇侵入住宅竊盜罪。
(二)被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院以99年度聲字第2557號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國102年4月10日縮刑假釋出監並付保護管束，其保護管束於102年5月21日期滿，假釋未經撤銷，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑ˋ以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(三)爰審酌被告前有多次竊盜前科，卻仍不思以己力合法獲取財物，再為本案加重竊盜犯行，侵害告訴人財產法益，且危害居住安全，應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪動機、手段、所竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：被告固因本案犯罪而獲有價值約新臺幣6,700元之財物等情，業據告訴人陳述在卷，然考量本案犯罪情節輕重、本院對被告所量處之刑，以及被告犯罪所得之金額，應認被告所受刑罰已足以保護因被告而破壞之法秩序，宣告上開金額之犯罪所得沒收已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉文婷到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第18919號
被 告 鄧正義 男 民國00年00月0日生
籍設新北市○○區○○路○段000巷0號
現住新北市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
鄧正義意圖為自己不法之所有，於民國105年7月15日2時10分前
後，利用臺北市○○區○○路000巷0號旁裝設有鷹架之機會，攀
爬至臺北市○○區○○路000巷0號7樓之2林淑惠住宅之陽台，自
未關閉之窗戶侵入其內（侵入住宅部分未據告訴），竊取現金約
新臺幣1,700元及金牌1面。案經林淑惠訴由臺北市政府警察局松
山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告鄧正義上揭逾越門扇侵入住宅竊盜之犯罪事實，有下列
證據足以證明，其犯行足堪認定。
（一）被害人林淑惠於警詢中之陳述；
（二）臺北市○○區○○路000巷0號週邊監視器錄影畫面相片
；
（三）被告之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之逾越門
扇侵入住宅竊盜罪嫌。又被告於102年5月21日執行有期徒刑
完畢，5年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1項有關
累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
檢 察 官 楊 大 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
書 記 官 林 慶 皇