臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1843號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1843號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

吳怡慧

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1254號），經被告自白犯罪（本院105 年度審易字第2493號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實補充更正：吳怡慧為警查獲時，同時扣得吸食器1 組、玻璃球1 個、殘渣袋1 個；

㈡證據部分補充：被告吳怡慧於本院審理時之自白（見本院105 年度審易字第2493號卷《下稱本院卷》第18頁反面）外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3 次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯 」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告前㈠因施用第二級毒品案件，經依臺灣新北地方法院98年度毒聲字第1045號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於98年10月1 日釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第4821號為不起訴處分確定；㈡於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 5年內，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度易字第 630號判決判處有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，是本件被告施用第二級毒品甲基安非他命時間雖距前次觀察、勒戒執行完畢釋放時已逾5 年，惟被告業已第3 次以上為施用毒品犯行，當無再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。

三、論罪科刑部分：

㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度簡字第3314號判決判處有期徒刑5 月確定，於102 年6 月24日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈢按被告供出毒品來源者，必其供出之毒品所由來之人姓名、年籍、住、居所或其他足資辨別之特徵等相關事項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人與犯行，而終能符合「因而查獲其他正犯或共犯者」之要件，始能適用該規定減輕其刑。雖供出來源，若因故並未因而確實查獲被指認人之犯行者，既與上開規定不符，自不得執此邀本條規定之寬典。又法院本即非屬偵查犯罪機關，被告供出毒品來源，倘已無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，自不得執事實審法院未就被告所謂毒品之來源為任何調查，而指其證據調查職責未盡（最高法院100 年度台上字第1740號判決可資參照）。查被告固於偵查中供稱其毒品來源是丁秀德，然迄本案審結前，偵查機關尚未因而破獲，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，附此敘明。

㈣爰審酌被告前有多次施用毒品遭法院科刑之紀錄，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，實屬不該，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、自述高職畢業之教育知識程度、目前在百貨公司專櫃工作、月收入約新臺幣2 萬8000元至3 萬3000元、不須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第19頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

四、沒收部分：

㈠查被告行為後，刑法有關沒收規定已於104 年12月17日修正，並經總統於104 年12月30日以華總一義字第 00000000000號令修正公布，於105 年7 月1 日施行。其中，刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

㈡且因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條立法理由參照）。是毒品危害防制條例第18條關於沒收之規定亦於105 年6 月22日修正公布，並自105 年 7月1 日施行，因原第18條第1 項沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105 年7 月1 日繼續適用之必要，爰修正原條文第1 項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪（本條修正理由參照）；至於「供犯罪所用、犯罪預備之物」之沒收，則適用刑法第38條第2 項至第4 項規定。

㈢經查，扣案之吸食器1 組、玻璃球1 個及殘渣袋1 個（均未經送驗而無法認定屬違禁物），均為被告所有，係供其犯本案施用第二級毒品罪所用之物，業據被告供陳明確（見本院卷第18頁反面），爰均依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。