臺灣臺北地方法院105年度審簡字第2304號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第2304號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

李至偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵緝字第188 號），被告於審理中自白犯罪（105年度審易字第1780號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）犯罪事實一前科部分應更正為：「李至偉前於民國100 年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度毒聲字第397 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100 年11月25日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵緝字第222 號為不起訴處分確定。又於102 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度簡字第291 號判決判處有期徒刑3 月確定，於102 年11月13日易科罰金執行完畢。再因施用第二級毒品案件，⑴經本院分別以102 年度審簡字第1582號、103 年度審簡字第377 號判決均判處有期徒刑4 月確定，該2 案嗣經本院以103 年度聲字第1639號裁定應執行有期徒刑7 月確定；⑵經本院分別以103 年度審簡字第960 號、103 年度審簡字第995 號判決均判處有期徒刑4 月確定，該2 案嗣經本院以103 年度聲字第2611號裁定應執行有期徒刑6 月確定，上開⑴⑵案件接續執行，於104 年5 月16日執行完畢（構成累犯）。」；

（二）犯罪事實欄一第5 行關於施用毒品之方式應補充為：「，將甲基安非他命置放玻璃球內，以火燒烤產生煙霧吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命乙次。」；

（三）證據清單編號2 之「採尿同意書」應更正為「勘察採證同意書（見偵查卷第11頁）」，另應補充：「被告於本院審理中之自白（見本院105 年度審易字第1780號卷第64頁）」、「新店分局偵辦毒品危害防制條例案被移送者姓名及代碼對照表乙份（見偵查卷第12頁）」；

（四）並補充起訴程序之審查部分：「按甲基安非他命係毒品危害防制條例第10 條第2項所定之第二級毒品，不得非法持有及施用。而犯施用第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，執行後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分，而觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第10條、第20條、第23條分別定有明定。經查，被告前經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於100 年11月25日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，則其於104 年10月29日某時許，再為本案施用毒品犯行即屬『5 年內再犯』，非屬『初犯』之情形，依上開之說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。」。

二、論罪科刑之理由：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。而其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上開一（一）所示之前科犯行，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

（二）量刑理由之說明：爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒及多次法院判處罪刑後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟其犯後坦認犯行，態度尚佳，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪動機、目的、施用毒品之手段尚稱平和、現職收入、家庭經濟生活狀況貧寒、受有初等教育之智識程度（參本院105 年12月9 日審判筆錄）暨檢察官與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、適用之法律：依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。