臺灣臺北地方法院105年度審簡字第2410號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第2410號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

李建全

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第16778號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（105年度審易字第2477 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、李建全於民國105年8月1 日上午10時31分許，在臺北市○○區○○街00巷0號1樓前騎樓處，見謝侑霖所有之背包1 個（內有謝侑霖之健保卡1張、身分證1張、資料夾1本、隨身碟1個、筆記型電腦1臺、皮夾1個、第一銀行信用卡1 張、現金新臺幣《下同》3,000 元）暫置於該處，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該背包後離去。嗣謝侑霖發現遭竊後報警處理，經警方調閱週邊道路監視器錄影畫面後，為警於新北市三重區重新堤外便道7K+200處查獲，並當場扣得上開背包1個、謝侑霖之健保卡1張及筆記型電腦1臺，始查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告李建全於警詢、偵訊、本院訊問及準備程序中均坦承不諱（見偵查卷第3至5頁、第27頁，本院105 年度審易字第2477號卷第82至83頁、第91頁反面），核與證人即告訴人謝侑霖於警詢之證述情節相符（見偵查卷第6至8頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣押物品照片6張附卷可稽（見偵查卷第11至13頁、第15至17頁），堪認被告上開出於任意性之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。

(二)又被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度審易字第1738號判決判處有期徒刑6 月確定；又因施用毒品案件，經同法院以100年度桃簡字第2678號判決判處有期徒刑3月確定。上開2案之罪刑，嗣經同法院以101年度聲字第1587號裁定應執行有期徒刑8月確定，於102年3月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(三)爰審酌被告任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟念其於犯罪後知所悔悟並坦認犯行，所竊得之背包 1個、筆記型電腦1臺及健保卡1張已由告訴人領回，有贓物認領保管單1 紙附卷可查（見偵查卷第13頁），犯罪所生損害已有減輕，暨衡酌其生活狀況、智識程度、竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

(四)末查，告訴人遭竊如附表所示之身分證1張、資料夾1本、隨身碟1個、皮夾1個、第一銀行信用卡1張及現金3,000元，均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之背包1 個、筆記型電腦1臺及健保卡1張，業經告訴人領回一節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官黃士元到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 李小芬