臺灣臺北地方法院105年度審訴字第588號

附錄本案所犯法條全文：
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元
以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元
以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院
定之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
                                    105年度偵字第12963號
    被      告  陳宗毅  男  32歲（民國00年0月00日生）
                        住新北市○○區○○路000○0號4樓
                        （現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中
                        ）
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯  罪  事  實
一、陳宗毅前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為
    臺灣新北地方法院）分別以99年度簡字第8041號、99年度簡
    字第8448號、100年度易字第932號、100年度易字第1548號
    判決，分別判處有期徒刑6月、5月、8月、5月確定，並經同
    法院裁定應執行刑為有期徒刑1年10月確定；復因施用毒品
    、贓物等案件，經同法院以100年度簡字3019號、100年度簡
    字第3315號判決，分別判處有期徒刑5月、3月確定，嗣經同
    法院裁定應執行刑為有期徒刑9月確定；上開執行刑經接續
    執行後，於民國102年4月2日因縮短刑期假釋付保護管束出
    監，而於102年6月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為
    執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命係屬毒品危害
    防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得轉
    讓，竟基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年
    12月8日晚間10時許，在其友人位於臺北市○○區○○街00
    號3樓之住處內，提供已裝有甲基安非他命吸食器（俗稱水
    車）予鄭忠偉，供其施用第二級毒品甲基安非他命乙次（鄭
    忠偉涉犯施用毒品罪嫌，另經提起公訴）。嗣於翌（9）日
    凌晨1時20分許，鄭忠偉駕車行經臺北市○○區○○○路0段
    000號莊敬隧道前遭警盤查後，採集其尿液送驗呈安非他命
    、甲基安非他命陽性反應，續經追查而知悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│  證  據  名  稱  │       待  證  事  實       │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 一 │被告陳宗毅於警詢時│坦承於上開時、地將其所有、內│
│    │及偵查中之自白    │含甲基安非他命之吸食器供證人│
│    │                  │鄭忠偉點火燒烤施用甲基安非他│
│    │                  │命乙次之事實。              │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 二 │㈠證人鄭忠偉於警詢│㈠證明被告所持用之行動電話門│
│    │  時、偵查中之證述│  號為0932XXX545，證人鄭忠偉│
│    │  及105年5月27日之│  於上開時、地所施用之第二級│
│    │  指認紀錄表1份   │  毒品甲基安非他命為被告所提│
│    │㈡臺北市政府警察局│  供之事實。                │
│    │  偵辦毒品案件尿液│㈡證明證人鄭忠偉於上開時間遭│
│    │  檢體委驗單（尿液│  警盤查後，至警局所採集尿液│
│    │  檢體編號102598、│  送驗呈安非他命、甲基安非他│
│    │  受檢者姓名：鄭忠│  命陽性反應之事實。        │
│    │  偉）、台灣尖端先│                            │
│    │  進生技醫藥股份有│                            │
│    │  限公司各1份     │                            │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 三 │證人李俞杞於警詢時│證明被告所持用之行動電話門號│
│    │之證述            │為0932XXX545之事實。        │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、「藥物藥商管理法」業於82年1月18日修正更名為「藥事法
    」，「麻醉藥品管理條例」，亦於88年6月2日修正更名為「
    管制藥品管理條例」，依藥事法第1條第1項規定「藥事管理
    ，依本法之規定；本法未規定者，依其他有關法律之規定。
    但管制藥品管理條例有規定者，優先適用該條例之規定」，
    因此「管制藥品管理條例」應係「藥事法」之特別法。又92
    年7月9日之「毒品危害防制條例全文修正總說明」中明言，
    本次修正理由之一，乃期本條例能符合各國立法例及聯合國
    1961年麻醉藥品單一公約、1971年影響精神物質公約、1988
    年禁止非法販運麻醉藥品與影響物質公約等國際公約及與「
    管制藥品管理條例」互相配合，爰增列第四級毒品之處罰規
    則。且較之「毒品危害防制條例」第2條所定義各級毒品之
    附表1至附表4與「管制藥品管理條例」第3條所定義之各級
    管制藥品品項，可知前者所稱之「毒品」與後者所稱之「管
    制藥品」僅為名詞使用上之差異，實指同一內容物。自上述
    修正總說明「兩法互相配合」可知，毒品危害防制條例與管
    制藥品管理條例乃為刑罰與行政罰之區別，可認為「毒品危
    害防制條例」為「管制藥品管理條例」第1條「管制藥品之
    管理，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他有關法律
    之規定」中所稱之「其他有關法律」。復依藥事法第1條第1
    項但書規定，「管制藥品管理條例」適用上先於「藥事法」
    ，從而「毒品危害防制條例」既與「管制藥品管理條例」於
    適用上相互配合，甚且於「管制藥品管理條例」第37條已指
    明「違反第5條、第9條規定，或非第4條第1項之製藥工廠輸
    入、輸出、製造、販賣第一級、第二級管制藥品者，除依毒
    品危害防制條例處理外，處……」，益證毒品危害防制條例
    與管制藥品管理條例適用上之相互配合，同為藥事法之特別
    法，應優先於藥事法適用。又依98年5月20日立法者既明定
    犯毒品危害防制條例第8條轉讓毒品罪之減輕其刑事由即同
    法第17條第1項、第2項規定，且依其文義明顯包含轉讓同屬
    禁藥之毒品犯罪類型，而未排除之，則立法者有意將轉讓同
    屬禁藥性質之毒品犯罪類型，同有此最新減輕其刑規定之適
    用甚明。無限上綱「重法優於輕法」原則，無異故意逾越法
    律文義解釋，違背代表最新民意之立法者意志，故意限縮被
    告有利事項之適用範圍，其結果就轉讓不同級毒品犯罪間，
    同樣條件下，轉讓一級毒品者，可獲邀減輕其刑，轉讓第二
    級毒品者則否；就轉讓同屬第二級毒品犯罪間，同樣條件下
    ，轉讓重量達淨重10公克以上者，可獲邀減輕其刑，轉讓未
    達淨重10公克者，則否；凡此逾越法律文義解釋、違背公平
    原則及立法本旨之法律解釋與適用結果，更足以凸顯無限上
    綱「重法優於輕法」原則之違誤。又審酌中央法規標準法第
    16條規定，立法者既於藥事法第83條第1項修正施行（93年4
    月21日）後，代表最新民意於98年5月20日就包括轉讓毒品
    （含兼是禁藥性質之毒品）在內之特定犯罪，增訂毒品危害
    防制條例第17條第1、2項規定，於被告供出毒品來源，因而
    查獲其他正犯或共犯者，或於偵審均自白者，各應予減輕其
    刑，就轉讓禁藥同時構成轉讓毒品之犯罪類型而言，應屬代
    表最新民意之立法者，就此同一事項，而為特別規定者。應
    認為於此情形下，毒品危害防制條例第8條第2項與同法第17
    條第1、2項規定成為藥事法第83條第1項之特別規定，於論
    罪處斷上應予優先適用。據上，毒品危害防制條例第8條第2
    項既為藥事法第83條第1項之特別法，依中央法規標準法第
    16條所明定，自應優先適用特別法即毒品危害防制條例第8
    條第2項之規定，排除法規競合之「後法優於前法」、「重
    法優於輕法」等法理原則之適用（參閱臺灣高等法院暨所屬
    法院104年11月4日104年法律座談會刑事類提案第36號審查
    意見及研討結果）。查甲基安非他命固屬毒品危害防制條例
    所定之第二級毒品，惟「安非他命類」（Amphetamine-like
    ）藥品，前經行政院衛生署於69年12月8日衛署藥字第00000
    0號公告禁止輸入、製造、販賣，而亦同屬於藥事法第22條
    第1款所規定之禁藥，嗣雖經同署於79年10月9日以衛署藥字
    第904142號公告列入麻醉藥品管理條例第2條第4款所定「化
    學合成麻醉藥品」管理，惟仍不失其為禁藥之性質，不得非
    法轉讓。然依中央法規標準法第16條規定及前揭法律座談會
    審查意見及研討結果，自應優先適用特別法即毒品危害防制
    條例第8條第2項之規定，排除法規競合之「後法優於前法」
    、「重法優於輕法」等法理原則之適用，合先敘明。
三、次按毒品危害防制條例第8條所稱之轉讓，應指基於讓與毒
    品之意思，無償將所有之毒品轉予他人取得所有權而言。是
    轉讓應指一切非營利性之讓與行為，如將施用剩餘或供自己
    施用之安非他命，同意或「任由他人施用」，均應成立轉讓
    罪（最高法院97年度台上字第5381號、100年度台上字第543
    1號刑事判決意旨參照）；而甲基安非他命並非廉價便宜之
    物，無論係被告主動提供、邀約他人施用甲基安非他命、或
    被動不表示反對，均含有無償將所有之安非他命、轉予他人
    取得所有權之意思（最高法院100年度台上字第5431號刑事
    判決意旨參照）。是核本件被告所為，係犯毒品危害防制條
    例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌。其曾受有期徒刑之執
    行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，於5年以
    內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47
    條第1項規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣臺北地方法院
中    華    民    國   105    年    6     月    27    日
                          檢  察  官     王  俊  棠
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   105    年    7     月    11    日
                          書  記  官     馬  玉  珊