臺灣臺北地方法院105年度易字第160號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第160號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳登廷

選任辯護人

董俞伯律師

被告

湯小玲

選任辯護人

黃致豪律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第20982 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳登廷、湯小玲均明知其等前自民國99年6 月起，以投資「電子垃圾回收處理」計畫之名義，向不特定多數人收受款項後，已於101 年6 月間起無法償還投資本金及支付利息予投資人，竟仍共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自同年7 月間起，由被告湯小玲出面向告訴人黃秀卿、游晴京、趙君怡等人佯稱：投資蘋果電池、銅廢料等電子垃圾不會有卡關問題，獲利極為穩定，每10天可獲得投資金額4%之利潤，且如不欲繼續投資，僅需於1 個月前告知，即會將所有投資款項返還云云，致告訴人黃秀卿等3人陷於錯誤，陸續依照被告2 人指示，將附表一所示之投資款項共新臺幣（下同）1,295 萬元匯入被告湯小玲、案外人陳謝鳳淑（另經檢察官為不起訴處分）銀行帳戶。然被告2人收受上開投資款項後，並未作為購買蘋果電池及銅廢料等之用，嗣竟不再支付利息及投資本金予告訴人黃秀卿等3 人，告訴人黃秀卿等3 人至此始知受騙。因認被告2 人涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所或所在地法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上應包括行為地與結果地兩者（參最高法院72年台上字第5894號判例意旨）。經查，本案起訴時，被告陳登廷戶籍設在「桃園市○○區○○路0000號6 樓」；被告湯小玲住、居所地分別為「桃園市○○區○○路000 號7 樓之6 」、「桃園市○○區○○路00號16樓」等情，有戶役政連結作業系統資料2 紙及本院105 年2 月3 日準備程序筆錄1份在卷可查（見本院卷一第11頁、第12頁、第21頁），固堪認本案起訴時被告2 人之住所、居所或所在地均非在本院管轄區域。然告訴人游晴京係於101 年9 月14日在址設臺北市○○區○○○路0 段000 號之1 「合作金庫銀行松興分行」，以臨櫃匯款方式將附表一編號2 「投資本金」欄所示30萬元，匯款與被告2 人乙節，有匯款申請書代收傳票、金融機構基本資料查詢結果各1 紙在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度他字第4224號卷【下稱桃檢卷】第2 頁反面、本院卷三第93頁），是被告2 人之犯罪結果發生地，既係在臺北市松山區，依上開說明，本院就本案自有管轄權，先予敘明。

三、告訴人黃秀卿投資銅廢料部分：

㈠按無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案經本院審理後，認不能證明被告犯罪，而應為無罪之判決（如後述），則就本案卷內證據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要，合先敘明。

㈡次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。另按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例足參）。易言之，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，且客觀上亦有施用詐術，始能成罪，苟無積極證據足資證明行為人確有不法所有意圖並施用詐術，自不能認為成立詐欺罪。以買賣、借貸、承攬、投資或民間金錢互助會為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。

㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：⑴被告2 人之供述；

⑵證人即告訴人黃秀卿之證述；⑶聯邦銀行存款憑條、告訴人黃秀卿所有永豐銀行天母分行存摺影本、帳戶往來明細等資為論據。

㈣訊據被告2 人堅詞否認有何詐欺取財犯行，被告陳登廷及其辯護人均辯稱：被告陳登廷確實有經營銅廢料的生意，並無詐欺投資人的意圖，且告訴人黃秀卿投資部分係被告湯小玲告知並遊說，與被告陳登廷無涉等語（見本院卷一第198 至199 頁、卷三第136 頁反面）；被告湯小玲及其辯護人則辯謂：被告湯小玲是與告訴人黃秀卿集資，並依被告陳登廷的指示轉匯至指定帳戶內，被告湯小玲亦係被害人，而無詐欺犯行等語（見本院卷一第175 頁、卷三第136 頁反面、第137 頁反面至第138 頁）。經查：

⒈被告湯小玲於101 年7 月間起，向告訴人黃秀卿表示：投資銅廢料等電子垃圾不會有卡關問題，獲利極為穩定，每10天可獲得投資金額4%之紅利，且如不欲繼續投資，僅需於1 個月前告知，即會將所有款項返還等語，告訴人黃秀卿則於附表一編號1 之⑵所示時間，將各該「投資本金欄」所示金額，匯入各該「帳戶名稱、帳號」欄所示湯小玲所有帳戶內，被告湯小玲嗣於附表一編號1 之⑵所示時間轉匯如附表一編號1 之⑵「利息」欄所示金額與告訴人黃秀卿等事實，業據被告2 人供承在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度他字第10916 號卷【下稱他字卷】第101 頁、本院卷一第175頁、第198 頁反面、卷二第3 頁），核與證人即告訴人黃秀卿於偵查及本院審理時具結證述大致相符（見桃檢卷第11頁反面、他字卷第12頁反面至第13頁、本院卷二第292 頁反面至第295 頁、第298 至299 頁），且有兆豐國際商業銀行股份有限公司南崁分行106 年6 月2 日兆銀南崁字第1060000016號函暨附件交易明細資料、永豐商業銀行作業處106 年8月11日金融資料查詢回覆函檢附告訴人黃秀卿所有永豐銀行帳戶明細（見本院卷二第265 至267 頁、卷三第11至25頁）附卷可稽，堪可認定。

⒉告訴人黃秀卿所投資之銅廢料，是否確因卡關問題而無法獲利乙節，被告陳登廷於本院準備程序時先供稱：銅廢料在投資當時是不需要進到中國大陸去賣，與卡不卡關沒有關係等語（見本院卷二卷第80頁）；嗣於本院審理時供陳：銅廢料開始時沒有卡關的問題等語，後來是因為大陸要申辦國際會議，因為政策問題，銅廢料一直放在倉庫內等語（見本院卷三第135 頁反面）；參酌告訴人黃秀卿於附表一編號1 之⑵所示時間102 年11月26日投資160 萬元後，於同年12月10日、12月26日取得紅利各9 萬6 千元；又於同年12月17日投資100 萬元後，於103 年1 月7 日取得紅利5 萬元；再於同年12月20日投資50萬元後，於同年月26日取得紅利2 萬元，是被告陳登廷前開辯稱銅廢料一開始並無卡關問題等語，顯非無稽。佐以證人黃秀卿於本院審理時證述：100 年間，我與被告湯小玲聊天得知被告陳登廷從事電子垃圾業務，便請求被告湯小玲幫我詢問是否可參與投資，遂與她一同合資投資電子垃圾，後來利息一直沒有回來，被告陳登廷就告知係因為卡關，但如果是蘋果電池與銅廢料的買賣，因為是在香港處理，就沒有這個問題，因為銅廢料沒有我所擔心的海關風險，所以我才願意在102 年間繼續投資等語（見本院卷二第293 至294 頁、第296 至297 頁），可知告訴人黃秀卿於參與投資銅廢料前，已清楚該等投資風險，並已考量卡關因素，故其是否確因陷於錯誤始交付被告2 人款項，實非無疑，尚難僅以被告2 人嗣未約定給付紅利即遽為其不利之認定。

⒊至公訴意旨認被告2 人收取投資款項後，未作為購買銅廢料之用乙節。惟查：

⑴證人陳龍昇於本院104 年度金訴字第5 號、第15號（下稱前案）審理時具結證稱：我原在香港開設甲永吉股份有限公司，從事廢品回收，在95年間經介紹而認識被告陳登廷，並向他學習作二手廢品買賣，因為被告陳登廷需要在香港承租貨倉從事二手回收事務，而他的證件在99年間因案被大陸扣押，故委請我出面以甲永吉公司名義向香港人羅和輝承租貨倉，被告陳登廷將收購的台商退港電子料件運送至該處整理、儲放，再把有用的東西轉賣他人，承租期間原係99年4 月至103 年12月，但期間因漲租問題使我與羅和輝不愉快，羅和輝不願再出租給臺灣人，因此101 年間再由被告陳登廷雇用管理貨倉的香港籍人員卿召霞出面與羅和輝締約承租；每月租金港幣3 至4 萬元均由被告陳登廷支付，他會將現金交給我，由我轉交給羅和輝，倉庫由我與被告陳登廷共同使用，但被告陳登廷的貨約占了9 成；我每月去倉庫看3 至4 次，貨倉通常都塞得滿滿的，被告陳登廷的貨很雜，有很多電子材料、晶片、芯片、主機板、晶圓等電子3C產品等語（見前案卷一第215 至223 頁）；稽諸卷附標準租約，載有「甲永吉公司向羅和輝承租位於香港粉嶺之『DD76-- LOT--1514部分--1513RP--1513SA』倉庫一間，租期自99年4 月13日至103 年4 月12日，租金每月港幣35,900元」等旨（見本院卷二第242 至243 頁）；而卿召霞所簽署之證明書，亦載明「卿召霞於100 年10月1 日迄簽署時之102 年6 月28日均受雇於被告陳登廷位於大陸東莞市之阡富電子科技有限公司（下稱【阡富公司】）擔任倉管，並由其代表阡富公司與羅和輝簽訂貨倉租約，租期自101 年4 月13日至103 年4 月12日止，該貨倉實際上供陳登廷之阡富公司使用」等內容（見本院卷二第245 頁）；且有羅和輝簽署之收據附卷可參（見本院卷二第245 頁反面至第252 頁），足徵證人陳龍昇前揭證述：被告陳登廷確有於99年4 月13日至103 年4 月12日間，先後以陳龍昇之甲永吉公司名義及香港籍人士卿召霞之名義，向香港籍人士羅和輝承租香港粉嶺之上述倉庫等語，信而有徵，堪可採信。

⑵再者，證人林偉立於前案審理時具結證述：101 年6 月卡關後，我有到被告陳登廷所稱的粉嶺貨倉去看過2 次，第2 次時間應該是在102 年9 月間，看到很多電子零件，還有pcb的板子、手機電池，還有很多，那個倉庫很大等語（見前案卷二第9 頁反面、第20頁反面至第21頁），益見被告陳登廷承租位於香港粉嶺之上述倉庫內確放置諸多備供回收處理之電子廢五金貨物。又證人黃秀卿於前案審理時具結證稱：我還幫被告陳登廷介紹香港的銅廢料銅材的利通公司等語（見前案卷二第100 頁反面），倘被告陳登廷於告訴人黃秀卿投資銅廢料後，未曾購買銅廢料，告訴人黃秀卿何須仲介買主？

㈤綜上所述，本案公訴人所舉各項證據方法，尚不足證明被告2 人以投資銅廢料不會卡關等情訛騙告訴人黃秀卿，及被告2 人收受投資款項後未實際購入銅廢料等節，自難認被告2人就此部分有不法所有意圖或施用詐術之行為，而以修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪相繩。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之犯行，其犯罪嫌疑仍有不足，揆諸前揭法條及判例意旨，此部分自應為被告2 人無罪判決之諭知，以昭審慎。

四、告訴人黃秀卿、游晴京、趙君怡投資蘋果電池部分：

㈠按按銀行法第125 條第1 項之罪，以違反同法第29條第1 項，非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款或視為收受存款，係指同法第5 條之1 所規定，向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或同法第29條之1 所規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之以收受存款論之行為而言。從而，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，而因其非銀行未經許可經營前揭業務者，即與該罪之構成要件相當；又銀行法第29條第1 項「非銀行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。與刑法重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係，亦有差異。同法第29條之1 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長以為判定（最高法院103 年度台上字第2499號、第3796號裁判意旨參照）。

㈡被告湯小玲於101 年7 月間起，向告訴人黃秀卿等3 人表示：投資蘋果電池等電子垃圾不會有卡關問題，獲利極為穩定，每10天可獲得投資金額4%之紅利，且如不欲繼續投資，僅需於1 個月前告知，即會將所有款項返還等語，告訴人黃秀卿等3 人遂於附表一編號1 之⑴、2 、3 所示時間，將各該「投資本金欄」所示金額，匯入各該「帳戶名稱、帳號」欄所示陳謝鳳淑、湯小玲所有帳戶內，被告湯小玲嗣於附表一編號1 之⑴、2 、3 示時間轉匯如附表一編號1 之⑴、2 、3 「利息」欄所示金額與告訴人黃秀卿等3 人之事實，業據被告2 人供承在卷（見他字卷第101 頁、本院卷一第175 頁、第198 頁反面、卷二第3 頁），核與證人即告訴人黃秀卿、游晴京、趙君怡於偵查及本院審理時具結證述大致相符（見桃檢卷第11頁、他字卷第12頁反面至第13頁、第84至85頁、本院卷二第292 頁反面至第295 頁、第298 至299 頁、卷三第56頁反面至第57頁、第60頁、第73頁反面、第77頁），且有案外人游禮輝（即告訴人趙君怡公公）所有聯邦銀行大業分行帳戶明細、聯邦商業銀行106 年6 月3 日聯業管（集）字第10610326102 號函、106 年8 月3 日聯業管（集）字第10610340260 號函暨告訴人趙君怡所有帳戶、陳謝鳳淑所有帳戶明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司106 年6 月7日兆銀總票據字第1060028215號函檢送告訴人游晴京所有兆豐銀行帳戶明細、國泰世華商業銀行西松分行106 年8 月1日國世西松字第1060000038號函暨告訴人游晴京所有國泰世華商業銀行帳戶明細、永豐商業銀行作業處106 年8 月11日金融資料查詢回覆函檢附告訴人黃秀卿所有永豐銀行帳戶明細（見他字卷第58至59頁、本院卷二第268 至273-6 頁、卷三第4 至25頁）附卷可稽，堪可認定。

㈢被告2 人所招攬投資之對象，屬不特定之人：

⒈證人黃秀卿於本院審理時證述：我和被告湯小玲聊天時知道被告陳登廷從事電子垃圾業務，我便表示想投資，電子垃圾是透過買賣分紅，投資期間較長，約45天左右，而蘋果電池投資期間比較短，大概是7 至10天，急單則是4 到5 天，二者投資模式皆同，利潤每次不同，約4%上下，電子垃圾與蘋果電池剛開始是本金與利潤一起回來，後來被告陳登廷說這樣買賣錢要匯來匯去不方便，進出帳太龐大，所以本金留下繼續做下一批，只有利潤回來等語（見本院卷二第293 頁、第298 頁反面）。

⒉證人游晴京於本院審理時證稱：被告湯小玲告知被告陳登廷從事電子垃圾買賣，我們一起募集買貨資金給被告陳登廷，我只知道少數我認識的人，如告訴人黃秀卿、趙君怡及被告湯小玲的姊姊，和我以前的同事，但我不清楚這些人是否每次都有參與募集，有關電子垃圾部分，只要在1 個月前告知，就可取回本金，就我的認知蘋果電池投資的本金與利潤運作模式與電子圾垃買賣相同，差別只在於拿到利潤的天數長短與貨物銷售是否經過海關，電子垃圾部分，約30至40天可獲得利潤3%，蘋果電池則約10天可獲利3%等語（見本院卷三第57頁、第63頁）。

⒊證人趙君怡於本院審理時證述：我因工作關係認識被告湯小玲，經主動詢問後，得知被告陳登廷從事電子垃圾事業，我便表示想要投資，當時被告湯小玲說投資利潤約3%至4%，要用錢的話要提早1 個月說，本金就可以回來，就蘋果電池而言，假設一個貨櫃是500 萬元，被告陳登廷會問誰可以進來做這個投資，每次投資的貨物總金額是由被告2 人告知投資者，投資者自己決定要投資多少錢，如這批貨有買方來拉走，算7 至10天的拉貨期間，在買方拉貨前就講好要分多少利潤，利潤約為3%至4%，但不超過4%，這與一般買賣交易模式的獲利了結不同，而是會將本金留下來，可以做之後的投資，比較像是銀行的存款概念，只是一定要出貨才會有算利潤，如有持續出貨，隨時都可以再加碼投資等語（見本院卷三第73頁反面、第74頁反面、第77頁）。

⒋依證人黃秀卿、游晴京、趙君怡前揭證述，可知告訴人黃秀卿等3 人係經由被告湯小玲轉介知悉被告陳登廷從事電子垃圾事業，遂加入被告陳登廷投資電子垃圾、蘋果電池，而電子垃圾及蘋果電池投資方式相同，僅回收利潤時間長短不同，且每次參與投資者不盡相同，並無限制，堪認被告2 人係以投資電子垃圾、蘋果電池等事業，招攬不特定人加入投資而收取資金。

㈣被告2 人向投資人約定及給付之利息，顯不相當：告訴人黃秀卿等3 人各投資被告陳登廷如附表一編號1 之⑴、2 、3 「投資本金」欄所示，而被告陳登廷則於附表一所示時間透過被告湯小玲轉匯附表一編號1 之⑴、2 、3 「利息」欄所示金額與告訴人黃秀卿等3 人等情，已詳前述。且觀諸告訴人黃秀卿等3 人投資本金、所獲利潤、取得利潤時間，可知投資蘋果電池約10天可獲利3%至4%，換算年投資率報酬達34% 至208%。然臺灣銀行101 年至102 年間，1 年期定期存款機動或固定年利率分別為1.345%、1.355%，有臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率在卷可考（見本院卷三第96頁），被告2 人以投資名義吸收資金，所允諾之紅利顯高於一般金融機構1 年定存利率，自屬與本金顯不相當之紅利。

㈤再者，被告陳登廷所為之電子垃圾、蘋果電池事業，係透過買賣獲利，業據證人黃秀卿、游晴京證述明確（見本院卷二第293 頁、卷三第57頁），顯見獲利與否及紅利高低與進料成本費用、成品品質、市場價格波動狀況、銷貨能力等諸多因素相關，縱可事先預期獲利高低，惟並非當然即有獲利保證，然被告2 人以事先允諾、且顯不相當之紅利報酬吸引不特人投資，即與銀行法第29條之1 「以收受投資，而約定或給付與本金顯不相當之紅利」之構成要件相符。至公訴意旨認被告2 人所為係涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，告訴人黃秀卿等3 人均係因所投資之電子垃圾發生卡關問題，而蘋果電池是在香港販售，並無渠等擔心之卡關問題，始於電子垃圾事業尚未回收資金與紅利之際，繼續投資蘋果電池等節，業據證人黃秀卿、游晴京、趙君怡證述綦詳（見本院卷二第297 頁反面、卷三第58頁反面、第74頁反面），顯見告訴人黃秀卿等3 人已自行評估投資風險，仍繼續參與投資，自難認渠等參與投資有何陷於錯誤之情事，附此敘明。

㈥公訴意旨僅起訴被告2 人以投資蘋果電池等電子垃圾，每10天可獲利投資金額4%之利潤，告訴人黃秀卿等3 人則陸續於附表一編號1 之⑴、2 、3 所示時間匯款如「投資本金」欄所示金額之單一事實，雖公訴意旨稱被告2 人所為係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語，然被告2 人前開所為，究應構成詐欺取財罪，抑或非法經營銀行業務罪，核屬法院適用法律事項，本不受公訴意旨所指罪名之拘束，法院應依犯罪事實適用法律，本案公訴意旨起訴被告2 人以投資獲利為由收取資金之單一事實，不符修正前刑法第339條之詐欺取財罪要件，應係構成銀行法第125 條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，自應僅就該當非法經營銀行業務罪論處。又按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條定有明文。次按開訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正施行前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體，縱僅就其中一部分之犯罪事實提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未起訴之其餘犯罪事實發生一部與全部之關係，法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（最高法院60年台非字第77號判例、96年度台非字第143 號判決意旨參照）。經查：

⒈被告2 人自99年6 月間起至101 年5 月間止，假借邀約投資回收事業計畫為由，在臺北市萬華區等地對附表二所示陶建宇等不特定人（含本案告訴人趙君怡）招攬吸收資金。經營方式為先由案外人陳逸杰或被告湯小玲出面向附表二所示投資人陶建宇等人（簡明長除外）稱：陳登廷專門在大陸地區從事回收事業（即拆解可用IC零件加以變賣，其餘融成黃金出售），現有之電子垃圾回收處理專案計畫以每30至40天為一週期，每週期之投資報酬率為2 至5.2 ％，渠等自身亦有投資，獲利可觀，且如需取回本金，於7 日前提出即可等語。被告陳登廷亦以投資其經營之回收事業，於二星期即可獲得6 % 之利潤，邀約簡明長投資。附表二所示陶建宇等人，即陸續以直接或間接方式，透過案外人陳逸杰、被告湯小玲交付附表二所示之投資款項，被告2 人及案外人陳逸杰則約於每30至40天依關係親疏及投資金額高低，發放固定利率2至5.2 ％之紅利，例如：某投資人於100 年9 月16日投資新臺幣（下同）50萬元，後分別於100 年10月19日、11月24日（相隔36天）、12月29日（相隔35天）及101 年2 月10日（相隔43天）、3 月20日（相隔39天）領取固定利率3.5 ％即17 ,500 元，亦即投資人交付投資款項後，可按期領取固定紅利，並可隨時解約取回本金，名為收受投資款，實為對不特定多數人收受存款，並按期支付紅利，而給付參加投資之人相當於年利率至少為14％不等之與本金顯不相當之紅利等節，經檢察官於104 年2 月5 日以102 年度偵字第22454 號、103 年度偵字第16782 號、第18997 號、第18998 號提起公訴。另被告陳登廷自100 年3 月間起，由案外人林偉立出面向附表三所示蕭人維、陳績元稱：被告陳登廷在大陸地區從事電子垃圾回收處理事業（即拆解可用IC零件加以變賣，其餘融成黃金出售），以30至40天為一週期，每週期之投資報酬率為3 至4%，利潤相當好，其自身亦有投資等語，附表三所示蕭人維、陳績元遂透過林偉立交付如附表三所示之投資款項，被告陳登廷、林偉立則按期發放固定利率3 至4%之利息（詳如附表三），亦即附表三所示蕭人維、陳績元交付投資款項後，可按期領取固定利息，並可隨時解約取回本金，名為收受投資款，實為對不特定多數人收受存款（定期存款）按期支付利息，而給付如附表三所示年利率21.90 至41.71%不等之與本金顯不相當之利息等節，經檢察官於104 年4 月21日以104 年度偵字第7355號追加起訴，嗣經本院以104 年度金訴字第5 號、第15號判決無罪後，檢察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院以105 年度金上訴字第50號撤銷，改判被告2 人共同犯非法經營銀行業務罪，並分別處有期徒刑4 年6 月、3 年6 月在案（尚未判決確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決附卷可稽（見本院卷一第278 至295 頁、卷三第98至107 頁）。

⒉復按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1 項規定所稱「經營收受存款」，本質上均屬持續實行之複數行為，均具備反覆、延續之行為特徵，均應各評價為包括一罪之集合犯。本案被告2 人前於99年6 月間起即以投資回收事業計畫為由招募不特定人參與投資，而為附表二、三所示前案告訴人陶建宇等人於101 年7 月27日向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）提起刑事告訴，該署檢察官則於同年8月7 日發交臺北市政府警察局信義分局再行調查，嗣由臺北地檢署檢察事務官於101 年12月4 日詢問被告2 人等情，有刑事告訴狀、臺北地檢署詢問筆錄（見臺北地檢署101 年度他字第7761號卷一第1 至5 頁、第35頁、第217 至221 頁）在卷足參。是被告2 人於101 年12月4 日始知悉為警查緝非法經營銀行業務犯行，而告訴人黃秀卿等3 人早於被告2 人為警查獲前之101 年7 月間起參與蘋果電池投資，然此等投資方式，與被告2 人於99年6 月間所招募投資電子垃圾回收事業相同乙情，業經證人黃秀卿、游晴京證述如前，足認被告2 人係基於同一違反銀行法非法經營銀行業務之主觀犯意，參以其等非法經營銀行業務之行為，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，較為合理適當。從而，公訴人再就告訴人黃秀卿等3 人投資蘋果電池部分提起公訴，並於105 年1 月8 日繫屬於本院，即屬重覆起訴，爰依刑事訴訟法第303 條第2 款規定，逕為不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第2 款，判決如主文。

本案經檢察官郭瑜芳提起公訴，由檢察官游忠霖到庭執行職務。