資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度審易字第198號
臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審易字第198號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張世暉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第24949號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文
張世暉犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一更正為「張世暉前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）以97年度訴字第3837號判決判處有期徒刑8月、3月、4月、4月，上訴後經臺灣高等法院以97年度上訴字第5712號判決駁回上訴而確定；復因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經新北地院以98年度訴字第4036號判決判處有期徒刑1年、4月、4月、4月、5月、5月、5 月確定，上開各罪嗣經新北地院以99年度聲字第1955號裁定應執行有期徒刑4年4月確定，並於民國102年9月30日期滿執行完畢（至上開執行刑雖與被告另犯他案所處之刑接續執行，且其於104年2月13日假釋出監，而本件係於假釋期間所犯，惟依最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨，仍應就上開執行刑已執行完畢部分於本件論以累犯）」、同欄二第6行「1各張」更正為「各1 張」，且證據部分增列「被告張世暉於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告張世暉所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。按竊盜罪所保護之法益係財產監督權，則同時同地竊取數人之財物，自屬侵害數人之財產監督權法益，應有一行為觸犯數罪名之想像競合犯法則之適用（最高法院79年度台上字第1369號判決意旨可資參照），是本件被告於相同時、地同時侵害分屬告訴人張振鍾及被害人羅冬妹之財產監督權法益，得認以一行為觸犯2 個踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以1 個踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。又被告有上開前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為本件加重竊盜之犯行，顯漠視法紀與他人之住居安寧及財產權，實有不該；惟念及被告於犯罪後能坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害、告訴人已領回遭竊之萬寶龍手錶1 只（見卷附臺北市政府警察局中正第二分局物品發還領據），暨被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第24949號起
訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第24949號
被 告 張世暉 男 61歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00弄00號
居新北市○○區○○街00巷00弄00號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯
罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張世暉曾因施用毒品案件，先於民國89年5月30日執行觀察
勒戒完畢，認無繼續施用傾向，經臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官以89年度毒偵字第831號案件為不起訴處分；復再因
施用毒品案件，經觀察勒戒後認有繼續施用傾向，復向法院
聲請令入戒治處所施以強制戒治，於92年1月25日執行強制
戒治完畢，復提起公訴後，由臺灣板橋地方法院（更名為臺
灣新北地法院）以92年度易字第1143號判決判處有期徒刑3
月確定，於93年3月12日縮刑期滿執行完畢。另再因㈠竊盜
等案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第3837號判決判
處有期徒刑8月、3月、4月，合併定應執行刑為有期徒刑1年
6月確定；㈡因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以98易
字第1462號判決判處有期徒刑5月3次，合併定應執行刑有期
徒刑1年；㈢因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度
訴字第1125號判決判處竊盜罪有期徒刑7月6次、有期徒刑8
月1次，偽造文書有期徒刑4月14次、有期徒刑3月3次、詐欺
有期徒刑5月1次，應執行刑有期徒刑2年6月確定；㈣因竊盜
等案件經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第4036號判決判處
竊盜有期徒刑1年1次，詐欺有期徒刑4月2次、偽造文書5月3
次，應執行刑有期徒刑3年。上述㈠與㈣案件合併定應執行
刑為有期徒刑4年4月，復與上述㈡、㈢案件接續執行至104
年2月13日假釋出監，於105年8月17日假釋付保護管束期滿
，合先敘明（於本件未構成累犯）。
二、張世暉猶不知悔改，復基於為自己不法所有之竊盜犯意，於
104年11月17日凌晨3時30分許，在臺北市○○區○○路00○
0號4樓公寓，先侵入該棟公寓樓梯，再由公寓4樓樓梯窗戶
攀爬進入張振鍾住宅公寓屋內，竊取其所有萬寶龍及天梭手
錶各1只、新台幣（下同）1,500元及其配偶羅冬妹所有金融
卡、信用卡1各張及3,500元，為張振鍾發覺後報警查獲。
三、案經張振鍾訴由台北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張世暉對於前開竊盜之犯行坦承不諱，復經告訴人
張振鍾、證人羅冬妹指證歷歷，並有扣押筆錄、扣押物品目
錄表暨收據、贓物發還領據與監視器翻拍照片等附卷可佐，
足見被告自白與事實相符。是本件事證已經明確，被告竊盜
之犯嫌，堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
檢 察 官 李 明 哲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書 記 官 黃 星 雅
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。