臺灣臺北地方法院105年度審易字第2102號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2102號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

粘力瑛（原名：粘力英）

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴(105年度偵續字第197號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：被告粘力英（現改名為粘力瑛）因不滿告訴人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）拒絕給付保險金事宜，竟基於公然強暴侮辱之犯意，於民國104年3月6日下午3時許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓(下同）之全球人壽公司大廳，拋灑香灰、冥紙後，作勢燃放鞭炮，保全人員華君豪見狀出面制止，粘力英竟徒手毆打華君豪，並持樹枝揮打華君豪(所涉傷害部分，業經本院以104年度簡字第1103號簡易判決處拘役10日確定），復接續前揭犯意，在不特定人或多數人得以共見共聞之狀態下，在全球人壽公司大廳，續拋灑香灰、冥紙後，再前往全球人壽公司門口外之人行道上，續拋灑冥紙，藉此貶損全球人壽公司之社會評價及名譽，因認被告涉犯刑法309條第2項之強暴侮辱罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1 款及第307條分別定有明文。次按，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯、牽連犯及想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院49年度台非字第20號判例同此意旨）。是檢察官就犯罪事實之一部起訴，依刑事訴訟法第267 條之規定，其起訴效力及於全部，而審理事實之法院，對於實質上或裁判上一罪之全部犯罪事實，於宣示判決之日前，既有審理之可能，即應予以審判，故確定判決之既判力，應及於最後審理事實法院之宣示判決日前發生之事實，亦即既判力對於時間效力之範圍，應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準。

三、經查：

㈠被告與全球人壽公司間因有保險理賠之糾紛，遂於民國 104年3月6日下午3時50分，至全球人壽公司大樓1樓大廳內揮灑香灰及冥紙，並欲燃放鞭炮，上開大樓保全人員華君豪出面制止其行為時，詎被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打華君豪之頭部，並持樹枝揮打華君豪之臉部，致華君豪受有臉部、頭皮、頸部鈍傷及頭部損傷等情，業據臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，以 104年度偵字第6429號聲請簡易判決處刑，經本院以104年度簡字第1103號簡易判決(下稱前案判決）認被告先後對華君豪數傷害行為，屬接續犯，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，處拘役10日，嗣於104年6月23日確定，此有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡而被告前案所認定之犯罪時間，係於104年3月6日下午3時50分許對保全人員華君豪之傷害罪，與本案首揭公訴意旨所指之犯罪時間即同日下午3 時許，時間相隔緊密，且所為揮灑香灰、冥紙及作勢燃放鞭炮遭保全人員華君豪出面制止部分均相同，堪認本案此部分與前案之確定判決乃同一案件。且被告於告訴人全球人壽公司1 樓大廳揮灑香灰、冥紙，使不特定人得以共見共聞，並於期間傷害前來制止之華君豪，以此強暴方式貶損告訴人之社會評價及名譽，公然侮辱告訴人，與前案判決中被告徒手毆打被害人華君豪，致受有臉部、頭部、頸部鈍傷及頭部損傷，係以一公然侮辱之言語及強暴之行為犯傷害罪行，同時觸犯刑法第309條第2項之以強暴公然侮辱罪、第277條第1項之傷害罪，屬想像競合犯，本應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪。此罪行之一部（傷害罪部分）既曾判決確定，對於構成裁判上一罪之其他部分即本案（以強暴公然侮辱罪部分），基於審判上不可分之關係，亦認已於104年6月23日判決確定。檢察官再就相同之犯罪事實提起公訴，於105年8 月9日繫屬本院（見本院105年度審易字第2102號卷第1頁本院收文戳章），顯係就曾經判決有罪確定之案件重行起訴。爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1 款、第307條，判決如主文。