資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度審簡字第167號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第167號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張明楓
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第23546號），嗣於本院審理期日經被告自白犯罪（105年度審易字第10號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
張明楓犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 至11行關於前科部分之記載應予刪除；證據部分補充「被告張明楓於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告前因搶奪案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以98年度審訴字第1374號判決判處有期徒刑8月(共3罪)，應執行有期徒刑1年10月確定；因侵占、偽造文書、竊盜等案件，經同法院以98年度審訴字第1620號判決判處有期徒刑7月、3月(共9罪)，應執行有期徒刑2年確定；因搶奪案件，經同法院以98年度審訴字第1312號判決判處有期徒刑8月確定；因搶奪案件，經同法院以98年度審訴字第1226號判決判處有期徒刑7月(共2罪)，應執行有期徒刑1年確定；因搶奪案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以98年度訴字第2700號判決判處有期徒刑8月確定；前開各案件並經桃園地院以98年度聲字第4116號裁定合併定應執行有期徒刑5年確定；另因竊盜案件，經桃園地院以99年度審易字第660號判決判處有期徒刑6月確定，並與上開5年有期徒刑接續執行，於103年3月5日縮短刑期假釋出監，惟因假釋期間更犯他罪，而經撤銷假釋，應執行殘刑1年30日，現入監執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是前開有期徒刑尚未執行完畢，於本案自不構成累犯，檢察官起訴書認前開徒刑已執行完畢，於本案構成為累犯，容有違誤。爰審酌被告與告訴人郭漢榮之同居人因細故發生口角，一時氣憤即恣意毀損告訴人所有之住處窗戶玻璃、自用小客車之擋風玻璃及事務機等物，法治觀念顯有不足，並造成告訴人之損害，且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償其損失，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、國中畢業之智識程度、小康之經濟狀況、所生之損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第23546號
被 告 張明楓 男 35歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00號14樓
（另案於法務部矯正署臺灣監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張明楓前因搶奪案件，分別經臺灣桃園地方法院（下稱桃園
地院）及臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，
下稱新北地院）以98年度審訴字第1374號、98年度審訴字第
1312號、98年度審訴字第1226號、98年度訴字第2700號判處
有期徒刑8月（3次）、8月、7月（2次）、8月；又因偽造文
書等案件，經桃園地院以98年度審訴字第1620號判處有期徒
刑3月、7月、3月、3月（6次）、3月，上開各罪，嗣經新北
地院以98年度聲字第4116號裁定應執行有期徒刑5年確定，
並與他案所處有期徒刑6月接續執行，於民國103年3月5日縮
短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於104年4月4日保
護管束期滿執行完畢。詎仍不思慎行，於104年8月26日下午
3時許，在郭漢榮位於新北市○○區○○路00○0號住處，因
細故心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，持木棍砸破郭漢榮
所有之上揭住處窗戶玻璃4面、車牌號碼00-0000號自用小客
車擋風玻璃2面，並徒手砸毀郭漢榮所有之事務機1台，足以
生損害於郭漢榮。嗣郭漢榮報警處理，始悉前情。
二、案經郭漢榮訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ ㈠ │被告張明楓於警詢│如犯罪事實欄所載之全部犯罪│
│ │及偵查中之自白 │事實。 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ ㈡ │證人即告訴人郭漢│如犯罪事實欄所載之全部犯罪│
│ │榮於警詢之證述 │事實。 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ ㈢ │前揭窗戶玻璃、小│前揭物品遭毀損等事實。 │
│ │客車擋風玻璃及事│ │
│ │務機等照片 │ │
├──┼────────┼─────────────┤
│ ㈣ │刑案資料查註紀錄│被告有如犯罪事實欄所述遭判│
│ │表5年內查詢、在 │刑確定與徒刑執行完畢等事實│
│ │監在押紀錄表及被│。 │
│ │告提示簡表 │ │
└──┴────────┴─────────────┘
二、核被告張明楓所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又
被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
檢 察 官 黃 琬 珺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書 記 官 吳 宗 霖