臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1671號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1671號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

周志樺

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第2668號），被告於準備程序中自白犯罪（105年度審易字第2068號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）犯罪事實一前科部分應補充並更正為：「周志樺前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以88年度毒聲字第207 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年2 月12日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以88年度偵字第3149號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經臺北地院以88年度毒聲字第3180號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年1月5日釋放出所，並經臺北地檢署檢察官以89年度毒偵字第61號、第187 號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年5 月14日停止其處分而出所，並經新北地院以89年度易字第1779號判決判處有期徒刑6月確定，於91年11月14日執行完畢。復因施用毒品案件，經臺北地院以99年度簡字第1051號判決判處有期徒刑4 月確定、臺灣士林地方法院以99年度士簡字第431 號判決判處有期徒刑6 月確定、臺北地院以99年度易字第1368號判決判處有期徒刑5 月確定、新北地院以99年度簡字第6719號判決判處有期徒刑5 月確定。上開4罪經新北地院以100年度聲字第17號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲執行案）。再因施用毒品案件，經新北地院以100 年度簡字第2978號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱乙執行案），上開甲、乙執行案接續執行，於101年8月31日縮短刑期執行完畢（構成累犯）。再因施用毒品案件，經臺北地院以102 年度簡字第1035號、102 年度審簡字第1492號判決均判處有期徒刑6 月確定。上開2 罪經同法院以103 年度聲字第275 號裁定應執行有期徒刑10月確定，其中102 年度簡字第1035號判決，於103 年4 月8 日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯，至於殘刑部分，下稱丙執行案）。另因施用毒品案件，經臺北地院以103 年度審簡字第415號、103 年度審簡字第996 號、103 年度審易字第1673號、103 年度審簡字第1288號判決各判處有期徒刑6 月、6月、7 月、6 月確定。上開4 罪經同法院以103 年度聲字第2763號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定（下稱丁執行案）。上開丙、丁執行案接續執行，於104 年11月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於105 年7 月26日保護管束期滿（於本案不構成累犯）。」；

（二）查獲過程應補充：「嗣因其為列管之毒品案件尿液調驗人口，而為警於105年5月30日某時許，通知到場採驗尿液送鑑驗，始知上情。」；

（三）證據部分應補充：「被告周志樺於本院審理中之自白（見本院105年度審易字第2068號卷第19頁背面）」；

（四）並補充起訴程序之審查部分為：「按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第2 項定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為『初犯」、『5 年內再犯』及『5 年後再犯』3 種；『初犯』者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『5 年內再犯』者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『5 年後再犯』者，仍適用『初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於『初犯』及『5 年後再犯』2 情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於『5 年後再犯』之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院100 年度台非字第28號判決、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前經法院第一次裁定送觀察、勒戒釋放出所後5 年內，即又因施用毒品案件，經法院再度裁定送觀察、勒戒、強制戒治、判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，則其於105 年5 月29日再為本案施用毒品犯行即非屬『初犯』及『5 年後再犯』之情形，依上開之說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。」。

二、論罪科刑之理由：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。而其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上開一（一）所示之執行情形，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。

（二）量刑理由之說明：爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒及強制戒治及多次法院判處罪刑後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟犯後坦認犯行，態度尚佳，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；兼衡其自陳因一時禁不起毒癮誘惑而再度施用毒品之犯罪動機、目的、施用毒品之手段尚稱平和、現職收入、尚需撫養照顧之人口、家庭經濟生活狀況、受有初等教育之智識程度暨檢察官及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、適用之法律：依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，修正後刑法第11 條，刑法第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李豫雙到庭執行職務。