臺灣臺北地方法院105年度審簡字第439號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第439號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

徐穎達

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1884號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（105年度審易字第496號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：徐穎達前因竊盜案件，經本院以102 年度簡字第2139號判決判處有期徒刑4月確定，於民國102年9 月18日易科罰金執行完畢。詎其不知悛悔，竟分別為下列行為：

(一)徐穎達於104年12月13日下午3時22分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號「ROCKLAND」戶外用品店內，徒手竊取廠牌為Kletterwerks（起訴書誤載為Klietterwerks ）之黑色後背包1個（價值新臺幣〈下同〉5,800元），得手後離去。

(二)徐穎達復於104年12月20日下午2時30分許，在上開店內，徒手竊取廠牌為Icebreaker及Smartwool之襪子各1雙（價值共計1,780元），得手後離去。

(三)徐穎達又於105年1月2日下午4時50分許，在上開店內，徒手竊取廠牌為Millet、型號為5175LD之黑色防風連帽外套1 件（價值9,800 元），藏放於隨身包包內，準備攜出時，為店長董麗婷發現報警而未遂，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。

二、就犯罪事實(一)、(二)部分，業據被告徐穎達於本院準備程序中坦承不諱（見本院105年度審易字第496號卷第25頁）；就犯罪事實(三)部分，業經被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷（見偵查卷第7至8頁、第29頁，本院105 年度審易字第496 號卷第25頁）；且與證人即告訴人董麗婷、證人劉御華於警詢時之證述情節相符（見偵查卷第10至13頁），並有監視錄影畫面翻拍照片10張及失竊物品照片2 張附卷可稽（見偵查卷第15至21頁），足認被告上揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行皆堪以認定，均應依法論科。

三、核被告就犯罪事實(一)、(二)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2 罪）；就犯罪事實(三)所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前有事實欄所載論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告就犯罪事實(三)所為，雖已著手於竊盜行為之實行，但因遭告訴人發覺後報警處理而未能得手，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並與前開累犯加重事由依法予以先加後減之。

四、爰審酌被告任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟念其於犯罪後知所悔悟並坦認犯行，態度尚可，及其患有焦慮狀態、病態偷竊、傷慟反應之精神疾病，有國泰綜合醫院診斷證明書1紙在卷為憑（見本院105年度審易字第496 號卷第21頁），暨考量其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、品行、竊取財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1 項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如對本判決上訴，須於判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀。

本案經檢察官翁宏在到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 李小芬