臺灣臺北地方法院105年度審簡字第995號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第995號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

洪張月女

　　　　　　洪學禹

上列被告等因就業服務法案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2924號、105年度偵字第7082號），本院經訊問被告等後，被告自白犯罪（105年度審易字第1075號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠論罪：核被告二人所為，均係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪。被告二人所犯七次犯行，均係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪僅論以一意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪即可。被告二人間就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。被告洪張月女有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。又查被告於本件行為時之年齡已滿80歲（見本院卷第7頁戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果），爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑，並應先加後減。

㈡量刑理由之說明：爰審酌被告二人媒介外籍勞工非法為他人工作，助長非法居留之外國人在臺灣非法打工之風氣，妨害我國人民及外籍勞工合法向我國申請就業之機會，犯後均坦承犯行，並已將所經營之介紹所停業，兼衡其犯罪動機、目的、手段、非法媒介所得金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告洪學禹前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，且為使被告保持良善品行，勿再觸法，爰再依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本案判決確定後3個月內向國庫支付新臺幣1萬元，以觀後效。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，就業服務法第64條第2項，刑法第11條前段、第18條第3項、第28條、第41條第1項前段、第47條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。

本件經檢察官李明哲提起公訴、李豫雙到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。

意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。

法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。