臺灣臺北地方法院105年度聲字第1112號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1112號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

廖健良

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第689 號、105 年度執字第2366號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人廖健良因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（編號2 至6 「偵查（自訴）機關年度案號」欄「臺北地檢104 年度偵緝字第804 號」之記載均應更正為「臺北地檢104 年度偵緝字第804 號、104 年度偵字第12249號」），應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項及第8 項亦分別定有明文。又有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

㈡又受刑人所犯如附表編號1 至6 所示之6 罪，固經本院以104 年度聲字第3582號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年5 月，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1 至7 所示共7 罪應予併罰，本院自可更定該7 罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至7 所示7 罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 至6 所定應執行刑及如附表編號7 所示宣告刑之總和。

㈢準此，檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。是受刑人所犯如附表編號1 至7 所示之7 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。