臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

倪有康

被告

吳國昌

　　　　　　吳孝昌

　　　　　　周采蓁

　　　　　　張欽堯

　　　　　　林信樺

上列當事人間因被告違反銀行法案件（本院103年度金重訴字第13號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告聲明求為判決：1.被告應賠償原告新台幣3,015,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起即民國105年1月18日起至清償日止，按年利率百分之計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。

二、被告等人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。如非犯罪被害人，即不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。而法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項前段定有明文。

二、被告吳國昌、吳孝昌、周采蓁、張欽堯於刑事程序中被訴違反銀行法案件，依起訴書所述之犯罪事實及所犯法條，是違反銀行法第29條、第29條之1規定，應依同法第125條第1項論處。惟按銀行法上開規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院104年度台抗字第54號、103年度台抗字第1014、555、202、201、200號、102年度台抗字第687號、101年度台抗字第143號裁定意旨參照），是原告即非本件因犯罪直接受損害之人，原告對被告損害賠償請求，揆諸前開說明，不得附帶於本件刑事訴訟程序提起之。故原告對於被告等人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，即不合法，應依首揭規定，應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。