資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審易字第3289號
臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審易字第3289號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳政洋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第4269 號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
吳政洋施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正及補充如下：
（一）起訴書犯罪事實欄一第1至11 行關於被告吳政洋前科紀錄之記載應刪除；第12至14 行所載「於106年6月13日凌晨2時18分為警採尿前回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」應更正為「於106年6月11日凌晨1 時許，在其友人位在新北市中和區之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，吸入所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」。
（二）證據部分補充「被告於本院訊問程序、準備程序及審理時之自白（見本院卷第76頁反面、第81頁反面、第84頁）」、「勘察採證同意書1紙（見臺灣新北地方法院檢察署106年度毒偵字第6857號卷第43頁）」。
二、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
三、按毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議意旨、最高法院102年度台非字第134號判決意旨參照）查被告前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1998號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年5月10 日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第104 號為不起訴處分確定。又於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用第二級毒品罪，經本院以95年度簡字第1188 號判決判處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告再犯本件施用第二級毒品罪，依照前揭說明，不合於毒品危害防制條例第20條第3 項所定「五年後再犯」之情形，自應依同條例第10條第2項規定追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因犯施用第二級毒品罪，經本院以102年度審易字第1718號判決判處有期徒刑10 月，嗣經被告提起上訴，臺灣高等法院以102年度上易字第2330 號判決駁回上訴確定，於105年1月28日縮刑期滿執行完畢，此有前開被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、爰審酌被告曾因施用毒品犯行經觀察、勒戒，卻未能戒除毒癮，仍屢犯施用毒品罪，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，惟念及施用毒品所生危害，係以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並參以被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌其自述為高中肄業之智識程度，未婚、需扶養父母，現從事賣衣服之工作，每月收入約新臺幣2至3萬元之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
六、關於沒收之判斷至本件被告供犯施用第二級毒品罪所用之玻璃球，並非被告所有等情，業經被告供述明確（見本院卷第84頁），且該玻璃球並未扣案，卷內亦無證據顯示該玻璃球內有第二級毒品甲基安非他命殘渣殘留，而與第二級毒品甲基安非他命無法析離，而此物品依通常觀念亦非不可供他項用途使用，其性質及使用上難認屬毒品危害防制條例第18條1 項所稱「專供」施用毒品之器具，爰不予宣告沒收，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳映蓁提起公訴，檢察官游璧庄到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第4269號
被 告 吳政洋 男 40歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街00巷00號
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳政洋前於民國90年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方
法院（下稱臺北地院）以90年度毒聲字第1998號裁定送觀察
、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年5月10日執行
完畢釋放，本署檢察官以91年度毒偵緝字第104號為不起訴
處分確定。嗣於95年間，又因施用毒品案件，經臺北地院以
95年度簡字第1188號判決判處有期徒刑3月確定，並於96年4
月11日易科罰金執行完畢。再於102年間，因施用毒品案件，
經臺北地院以102年度審易字第1718號判決判處有期徒刑10
月，因吳政洋不服提起上訴，經臺灣高等法院以102年度上
易字第2330號判決駁回上訴確定，並於105年2月5日執行完
畢出監。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於於106年6月13日凌晨2時18分為警採尿前回溯
96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒
品甲基安非他命1次。嗣於106年6月12日晚間10時30分許，
在新北市中和區橋和路271巷口，為警盤查，經採集其尿液
送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方法院檢察
署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告吳政洋於警詢中之供│自承於上開時、地，為警│
│ │述 │攔查並經採集尿液送驗之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │新北市政府警察局受採集│證明被告為警所採集之尿│
│ │尿液檢體人姓名及檢體編│液，經送驗後呈甲基安非│
│ │號對照表及台灣檢驗科技│他命尿液陽性反應，足見│
│ │股份有限公司106年6月27│被告有施用第二級毒品之│
│ │日出具之濫用藥物檢驗報│事實。 │
│ │告各1份 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │本署刑案資料查註紀錄表│1.證明被告前經觀察、勒│
│ │1份 │戒完畢，仍再犯施用毒品│
│ │ │案件之事實。 │
│ │ │2.證明本件構成累犯之事│
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告吳政洋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施
用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之前科紀錄
，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條列第23條第2 項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
檢 察 官 陳 映 蓁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
書 記 官 林 瑋 婷
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。