資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第125號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第125號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許家睿
- 選任辯護人
- 文聞律師
- 選任辯護人
- 彭若晴律師
- 選任辯護人
- 楊啟源律師
- 被告
- 毛涵飛
彭先志
羅振瑋
吳映辰
江子麟
鄭庭亦
曾詳恩
張智鈞
黃志偉
邱乙軒
蔡林捷
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第21962號、第21963號、105年度偵字第571號、第3042號）及移送併案審理（105年度偵字第16878號），嗣被告等於準備程序中自白犯罪（105年度審易字第1436號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，檢察官並聲請改依協商程序而為判決，並達成協商，判決如下：
主文
許家睿共同犯意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之借據本票柒袋、帳冊壹本均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾肆萬元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
毛涵飛共同犯意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾肆萬元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
彭先志共同犯意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之帳冊記事本壹本、存摺壹本、本票參張、借款收據肆張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾肆萬元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
羅振瑋共同犯意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳映辰共同犯意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
江子麟共同犯意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鄭庭亦共同犯意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
曾詳恩犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之供犯罪所用之賭資新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張智鈞犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃志偉犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
邱乙軒犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蔡林捷犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充：「被告許家睿、毛涵飛、彭先志、羅振瑋、吳映辰、江子麟、鄭庭亦、曾詳恩、張智鈞、黃志偉、邱乙軒、蔡林捷於本院準備程序中之自白（見本院審易卷第85頁至第86頁、第109頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、本案被告等已認罪，經檢察官與被告等於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告許家睿、毛涵飛、彭先志、羅振瑋、吳映辰、江子麟、鄭庭亦為共同正犯，均共同犯刑法第268 條後段之意圖營利聚眾賭博罪（另上開被告另犯之刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及第266 條第1 項前段之在公眾得出入之場所賭博罪與刑法第268 條後段之意圖營利聚眾賭博罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷），被告曾詳恩、張智鈞、黃志偉、邱乙軒、蔡林捷均犯刑法第266 條第1 項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪；各被告協商之刑度、犯罪所得均如主文所示（見本院審易卷第109 頁、第112 頁、第123 頁、第151 頁）。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：被告等行為後，刑法關於沒收之規定，業於民國104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2 項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參照）。而修正後刑法第38條第2 項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，又按同條第4 項規定「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。又按修正後刑法第38條之1 第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，同條第3 項則規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」從而，倘被告犯罪所得業已滅失而不能沒收時，依法應追徵其價額。末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，本案扣案之被告許家睿所有之借據本票7 袋、帳冊1 本及被告彭先志所有之帳冊記事本1 本、存摺1 本、本票3 張、借款收據4 張等物，均供本件犯罪所用，且均屬上開2 位被告所有，爰依刑法第38條第2 項前段之規定均宣告沒收之，且此等物品業已扣案，並無於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額之問題。又被告等於本件犯罪期間分別有如上開二及主文所示之犯罪所得，此經被告等於本院審理中陳述在卷，則該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告許家睿、彭先志、毛涵飛對其犯罪所得新臺幣94萬元有共同處分權限，依上開最高法院判決意旨，自於被告許家睿、彭先志、毛涵飛該次犯行之主文項下宣告沒收、追徵。至本案扣案之被告許家睿所有之電腦主機1 臺、駕照3張、身份證1 張、健保卡1 張、行動電話1 支、鋁棒2 支、開山單2 支、甩棒1 支、被告毛涵飛所有之開山刀1 把、鋁棒1 支、手機1 支，及被告彭先志所有之電腦主機1 臺、儲值卡1 盒、身份證影本2 張、手機1 支，固均分別屬被告許家睿、毛涵飛及彭先志所有，惟尚難認與本案聚眾賭博罪有關，故不予沒收、追徵。
四、適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第450條第1項、第454 條第2 項，刑法第28條、第266 條第1 項、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第42條、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官游明慧、林逸群提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 3 千元以下罰金。
附件一
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第21962號
104年度偵字第21963號
105年度偵字第571號
105年度偵字第3042號
被 告 許家睿 男 22歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 文聞律師
彭若晴律師
楊啟源律師
被 告 毛涵飛 男 23歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街0巷0號4樓
居臺北市○○區○○路0段000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
彭先志 男 24歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段00巷00
弄0號
居臺北市○○區○○路0段000號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
羅振瑋 男 22歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○街00號18樓
居臺北市○○區○○街0段000號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳映辰 男 20歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷0號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
江子麟 男 21歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段000○0號
居新北市○○區○道街00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
鄭庭亦 男 23歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
曾詳恩 男 24歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街00號7樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 呂月瑛律師
被 告 張智鈞 男 24歲（民國00年0月00日生）
住臺北市松山區八德路3段99巷4弄24
之1號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃志偉 男 33歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段00號2樓
居新北市○○區○○街000巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
邱乙軒 男 24歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○○路0段000號9
樓之1
居臺北市○○區○○街00○0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
蔡林捷 （原名：蔡林衛）
男 24歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00號12
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、㈠許家睿自民國103年2月間起，基於賭博及意圖營利供給賭
博場所、聚眾賭博之犯意，經營「天下運動網」之賭博網站
，並承前同一之犯意，而於104年4月間起，與毛涵飛、彭先
志2人，共同基於上開賭博及意圖營利供給賭博場所、聚眾
賭博之犯意聯絡，共同經營上開同一之賭博網站，由其等3
人自行向外招攬或委由羅振瑋、吳映辰、江子麟、鄭庭亦等
下線負責對外招攬會員或不特定之賭客，並提供上開賭博網
站之帳號、密碼等資料予曾詳恩、黃志偉、邱乙軒、許亞伯
（就許亞伯所涉賭博部分另行聲請移轉管轄）及其他不特定
之賭客，於附表所示之期間，以電腦設備連結至網際網路，
並登入該不特定人得以前往公開賭博之虛擬空間公共場所，
進行網路簽賭，而羅振瑋、吳映辰、江子麟、鄭庭亦可依賭
客簽注金額獲取1.5%之報酬（即俗稱之水錢），賭客下注賭
博方式係以各國職業運動、球類等比賽結果為簽注之標的，
若贏得該簽注，可依簽注金額獲取賭盤賠率之彩金，若未贏
得該簽注，賭資全歸該網站之經營者所有，許家睿、毛涵飛
及彭先志等人則以此方式經營賭博牟利。
㈡彭先志承同前㈠之賭博犯意，於104年4月至6月間與張智
鈞共同基於賭博之犯意聯絡，以彭先志所取得之上揭賭博網
站之帳號、密碼等資料，由彭先志與張智鈞討論欲簽注之運
動賽事及金額，再由彭先志或張智鈞在其等位於臺北市○○
區○○路0段000號9樓、臺北市○○區○○路0段00巷0弄00
○0號2樓之住處內使用電腦設備連結至網際網路，並登入該
不特定人得以前往公開賭博之虛擬空間公共場所，進行網路
簽賭，以各國職業運動、球類等比賽結果為簽注之標的，若
贏得該簽注，可依簽注金額獲取賭盤賠率之彩金。
㈢彭先志承同前㈠之賭博犯意，於104年4月至6月間與蔡林
捷共同基於賭博之犯意聯絡，以彭先志所取得之上揭賭博網
站之帳號、密碼等資料，由彭先志與蔡林捷討論欲簽注之運
動賽事及金額，再由彭先志在其等位於臺北市松山區之上址
住處或蔡林捷位於新北市○○區○○街000巷00號12樓住處
內使用電腦設備或手機連結至網際網路，並登入該不特定人
得以前往公開賭博之虛擬空間公共場所，進行網路簽賭，以
各國職業運動、球類等比賽結果為簽注之標的，若贏得該簽
注，可依簽注金額獲取賭盤賠率之彩金。嗣經警於104年8月
11日持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發之搜索票前
往許家睿、毛涵飛、彭先志等人上開之住處執行搜索，並分
別查扣被告許家睿所有之電腦主機1臺、借據本票7袋、帳冊
1本及被告彭先志所有之電腦主機1臺、帳冊記事本1本、存
摺1本、本票3張及借款收據4張等物，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告許家睿於警詢及偵查│1.坦承自103年2月起，即開│
│ │中之供述及證述 │ 始經營「天下運動網」賭│
│ │ │ 博網站，自己也有簽賭之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.證明於104年4月間，與同│
│ │ │ 案被告毛涵飛、彭先志共│
│ │ │ 同經營賭博網站之事實。│
│ │ │3.證明同案被告羅振瑋有拿│
│ │ │ 球版下注簽賭，並於104 │
│ │ │ 年6月間，有介紹賭客、 │
│ │ │ 有下線，有收取1.5%報酬│
│ │ │ ，並有分成數予同案被告│
│ │ │ 毛涵飛之事實。 │
│ │ │4.證明同案被告吳映辰有向│
│ │ │ 其下注簽賭，並有介紹下│
│ │ │ 線收取1.5%報酬之事實。│
│ │ │5.證明同案被告鄭庭亦有介│
│ │ │ 紹下線簽賭，並收取1.5%│
│ │ │ 報酬，但他自己沒有下注│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │6.證明同案被告江子麟有拿│
│ │ │ 球版給下線，並收取1.5%│
│ │ │ 報酬之事實。 │
│ │ │7.證明同案被告黃志偉有向│
│ │ │ 其下注簽賭之事實。 │
│ │ │8.證明同案被告曾詳恩有向│
│ │ │ 其下注簽賭之事實。 │
│ │ │9.證明同案被告邱乙軒有向│
│ │ │ 其下注簽賭之事實。 │
│ │ │10.證明同案許亞伯係同案 │
│ │ │ 被告毛涵飛之下線之事 │
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告毛涵飛於警詢及偵查│1.坦承104年4月開始與同案│
│ │中之供述及證述 │ 被告許家睿共同經營賭博│
│ │ │ 網站，並各自招攬下線簽│
│ │ │ 賭之事實。 │
│ │ │2.證明同案被告羅振瑋是同│
│ │ │ 案被告許家睿的下線，且│
│ │ │ 與同案被告許家睿均分同│
│ │ │ 案被告羅振瑋下注簽賭之│
│ │ │ 成數之事實。 │
│ │ │3.證明同案被告許亞伯係其│
│ │ │ 之賭客之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被告彭先志於警詢及偵查│1.坦承104年4月起，與同案│
│ │中之供述及證述 │ 被告許家睿、毛涵飛共同│
│ │ │ 經營賭博網站，同年6月 │
│ │ │ 開始自己經營賭博網站。│
│ │ │ 可與同案被告許家睿、毛│
│ │ │ 涵飛均分賭客下注簽賭之│
│ │ │ 成數之事實。 │
│ │ │2.證明其未與同案被告張智│
│ │ │ 鈞、蔡林捷等人對賭，而│
│ │ │ 是與渠等一起與他人對賭│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被告羅振瑋於警詢及偵查│1.坦承104年4、5月間，有 │
│ │中之供述及證述 │ 介紹陳義向同案被告許家│
│ │ │ 睿下注簽賭，並收取1.5%│
│ │ │ 報酬之事實。 │
│ │ │2.坦承104年5、6月間，有 │
│ │ │ 向同案被告許家睿下注簽│
│ │ │ 賭之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │被告吳映辰於警詢及偵查│1.坦承有介紹「小瑞」向同│
│ │中之供述及證述 │ 案被告許家睿下注簽賭，│
│ │ │ 並收取1.5%報酬之事實。│
│ │ │2.坦承104年2月間，有向同│
│ │ │ 案被告許家睿下注簽賭之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │被告江子麟於警詢與偵查│坦承104年2月有與同案被告│
│ │中之供述及證述 │許家睿共同經營網路賭博，│
│ │ │同案被告許家睿是其上線，│
│ │ │提供其網址、帳號、密碼，│
│ │ │其再去找下線簽賭，每週可│
│ │ │得新臺幣1、2,000元，但自│
│ │ │己沒有下注簽賭，其找下線│
│ │ │簽注，跟下線對賭之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │被告鄭庭亦於警詢及偵查│坦承有介紹「應辰均」向同│
│ │中之供述及證述 │案被告許家睿下注簽賭，並│
│ │ │收取1.5%報酬，但沒有下注│
│ │ │簽賭之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │被告曾詳恩於警詢及偵查│坦承103年下半年，有向同 │
│ │中之供述及證述 │案被告許家睿下注簽賭，但│
│ │ │沒有經營球版之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │被告張智鈞於警詢及偵查│坦承104年2月至5月間透過 │
│ │中之供述及證述 │同案被告彭先志幫伊下注賭│
│ │ │「天下運動網」，是跟同案│
│ │ │被告彭先志一起玩之事實。│
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 10 │被告黃志偉於警詢及偵查│坦承104年1月開始向同案被│
│ │中之供述及證述 │告許家睿下注簽賭，伊沒有│
│ │ │下線，也沒有經營球版之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 11 │被告邱乙軒於警詢及偵查│坦承104年4月開始向同案被│
│ │中之供述及證述 │告許家睿下注簽賭，但沒有│
│ │ │介紹他人簽賭而賺取報酬或│
│ │ │水錢之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 12 │被告蔡林捷於警詢及偵查│坦承104年5月間起有透過同│
│ │中之供述及證述 │案被告彭先志一起簽賭「天│
│ │ │下運動網」，有玩幾個月之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 13 │證人許亞伯於警詢及偵查│證明伊於「天下運動網」單│
│ │中之證述 │純下注之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 14 │證人即同案被告林俊翰於│證明被告許家睿有跟其他合│
│ │偵查中之證述 │夥人一起經營賭博網站，伊│
│ │ │有介紹「應辰均」給被告鄭│
│ │ │庭亦去聯繫賭博網站需要之│
│ │ │帳號及密碼以簽賭等事宜之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 15 │被告許家睿之臺北地院10│證明上開全部犯罪事實。 │
│ │4年聲搜字第001138號搜 │ │
│ │索票、臺北市政府警察局│ │
│ │刑事警察大隊搜索扣押筆│ │
│ │錄、扣押物品目錄表、扣│ │
│ │押物品收據、賭博網站畫│ │
│ │面截圖9紙、借據證明書 │ │
│ │影本7紙、商業本票影本 │ │
│ │6紙、現金借支單影本7紙│ │
│ │、手寫帳冊截圖29紙、手│ │
│ │機簡訊及網路轉帳畫面截│ │
│ │圖2紙，手機簡訊Wechat │ │
│ │擷取報告18紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 16 │被告毛涵飛之臺北地院 │證明上開全部犯罪事實。 │
│ │104年聲搜字第001138號 │ │
│ │搜索票、自願受搜索同意│ │
│ │書、臺北市政府警察局中│ │
│ │正第二分局搜索扣押筆錄│ │
│ │、扣押物品目錄表、扣押│ │
│ │物品收據、手機簡訊Wech│ │
│ │at擷取報告7紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 17 │被告彭先志之臺北地院 │證明上開全部犯罪事實。 │
│ │104年聲搜字第001138號 │ │
│ │搜索票、自願受搜索同意│ │
│ │書、臺北市政府警察局刑│ │
│ │事警察大隊搜索扣押筆錄│ │
│ │、扣押物品目錄表、扣押│ │
│ │物品收據、借據證明書影│ │
│ │本1紙、商業本票影本4紙│ │
│ │、收據和解書影本1紙、 │ │
│ │手寫帳冊影本18紙、手機│ │
│ │截圖畫面117紙、中國信 │ │
│ │託商業銀行帳戶00000000│ │
│ │2539號存摺影本17紙、手│ │
│ │機簡訊Wechat擷取報告6 │ │
│ │紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 18 │被告許家睿使用之門號09│證明上開全部犯罪事實。 │
│ │21038***號（號碼詳卷）│ │
│ │通訊監察譯文 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 19 │被告毛涵飛使用之門號09│證明上開全部犯罪事實。 │
│ │11454***號（號碼詳卷）│ │
│ │通訊監察譯文 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 19 │被告彭先志使用之門號09│證明上開全部犯罪事實。 │
│ │28589***號（號碼詳卷）│ │
│ │通訊監察譯文 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告許家睿、毛涵飛、彭先志、羅振瑋、吳映辰、江子麟
、鄭庭亦所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博財物、
刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等罪嫌；
被告曾詳恩、張智鈞、黃志偉、邱乙軒、蔡林捷等5人所為
，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博財物罪嫌。又被告毛
涵飛、彭先志2人與被告許家睿共同經營賭博網站，並就部
分賭客平分成數，而被告羅振瑋、吳映辰、江子麟、鄭庭亦
4人擔任被告許家睿之下線，介紹賭客向被告許家睿下注簽
賭，並收取一定報酬，則被告毛涵飛、彭先志、羅振瑋、吳
映辰、江子麟、鄭庭亦6人各自與被告許家睿就上開營利賭
博之犯行有犯意聯絡、行為分擔，請各論以共同正犯；被告
彭先志則就犯罪事實㈡、㈢之賭博犯行，與被告張智鈞、蔡
林捷間有犯意聯絡及行為分擔，亦請各論以共同正犯。另被
告許家睿、毛涵飛、羅振瑋、吳映辰、江子麟、鄭庭亦等6
人或於一定期間內反覆登入上開賭博網站簽賭，或提供不特
定人帳號密碼下注簽賭而收取報酬，而被告曾詳恩、張智鈞
、黃志偉、邱乙軒、蔡林捷等5人，則於一定期間內反覆登
入上開賭博網站簽賭，其等行為均顯具有反覆實施之特性，
於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪
型態之「集合犯」，僅分別論以一罪；至被告彭先志所為㈠
㈡㈢等部分，亦係基於同一之犯意，或於一定期間內反覆登
入上開賭博網站簽賭，或提供不特定人帳號密碼下注簽賭而
收取報酬，亦請論以集合犯之一罪。再被告許家睿、毛涵飛
、彭先志、羅振瑋、吳映辰、江子麟及鄭庭亦等人，均係以
一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博財
物三罪，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定從一重之意
圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。末以，就扣案之被告許家睿所有
之電腦主機1臺、借據本票7袋、帳冊1本及被告彭先志所有
之電腦主機1臺、帳冊記事本1本、存摺1本、本票3張及借款
收據4張等，均係其等供犯罪所用之物，請依刑法第38條第3
項前段及第1項第2款宣告沒收。
三、至報告意旨以被告曾詳恩、張智鈞、黃志偉、邱乙軒4人（
下稱曾詳恩等4人）與同案被告許家睿、彭先志共同經營賭
博網站，認被告4人均涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博
場所及聚眾賭博等罪嫌。惟查，訊據被告曾詳恩等4人均堅
詞否認有何意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，被告
曾詳恩辯稱：伊跟被告許家睿拿過1次帳號密碼簽注，賭博
項目是職業棒球、籃球等賽事，伊都是用手機上網下注，伊
沒有拿帳號密碼給別人簽注，伊沒有營利賭博介紹別人向被
告許家睿或其他人簽賭賺取報酬或水錢，被告許家睿發給伊
帳號密碼，實際上就是伊自己簽注，伊的上線是被告許家睿
等語；被告張智鈞辯稱：104年2月至5月間，伊在網路上「
九州網站」拿帳號密碼，伊沒有跟其他被告拿帳號密碼，伊
是跟被告彭先志一起上「九州網站」簽賭，伊自己有單純下
注賭博，沒有營利賭博，也有玩「天下運動網」，帳號、密
碼要跟別人拿等語；被告黃志偉辯稱：104年1月初被告許家
睿給伊帳戶、球版，伊輸給被告許家睿1百多萬元，伊下面
沒有其他下家，伊沒有在經營球版，伊沒有介紹下線，伊把
被告許家睿給伊的版輸掉沒有額度，伊就騙被告許家睿有另
一個朋友要下注，其實是伊自己要下注，被告許家睿只是一
樣退水錢給伊，沒有給伊其他好處，伊沒有提供球版或帳號
給其他人下注，伊只有跟被告許家睿簽賭等語；被告邱乙軒
則辯稱：伊在警詢時稱104年4月中到6月底開始網路簽賭是
屬實，伊都是用手機上網簽注，伊請被告許家睿給伊帳號密
碼，其他被告沒有，伊都是自己單純簽注，沒有營利，伊的
上線就是被告許家睿，伊就是跟他拿帳號密碼簽賭等語。而
本件報告意旨認被告曾詳恩等4人涉有上開犯行，無非係以
被告許家睿於警詢、偵查中之指證為主要論據，惟觀之證人
即同案被告許家睿於偵查中亦證稱：被告曾詳恩有跟伊拿球
版簽注，但沒有介紹朋友，被告邱乙軒有找伊簽賭，但沒有
找其他人下注，不是伊的下線等情，且證人即同案被告彭先
志亦證稱：伊有跟被告張智鈞一起與他人對賭，跟伊共同經
營賭博網站的人是被告許家睿、毛涵飛等語，而報告機關亦
未查獲其他積極事證足證被告曾詳恩等4人有何意圖營利供
給賭博場所及聚眾賭博犯行或與被告許家睿等人就營利賭博
部分有何犯意聯絡及行為分擔，自難僅憑被告許家睿於警詢
及偵查中之單一指證，遽對其等為不利之認定，惟此部分如
成立犯罪，與前開起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪
之關係，為起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘
明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
檢 察 官 游明慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書 記 官 黃柏蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬──────────┬─────┬───┐
│編號│被告 │簽賭或營利賭博之期間│上線 │罪名 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼───┤
│1 │許家睿│103年2月至104年8月 │許家睿 │第266 │
│ │ │ │（並與毛涵│第1項 │
│ │ │ │飛及彭先志│、第26│
│ │ │ │共同經營拆│8條 │
│ │ │ │帳） │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼───┤
│2 │邱乙軒│104年4月中至同年6月 │許家睿 │第266 │
│ │ │底 │ │第1項 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼───┤
│3 │江子麟│104年2月至同年7、8月│許家睿 │第266 │
│ │ │ │ │第1項 │
│ │ │ │ │、第26│
│ │ │ │ │8條 │
├──┼───┼──────────┼─────┼───┤
│4 │曾詳恩│103年7月至104年6月 │許家睿 │第266 │
│ │ │ │ │條第1 │
│ │ │ │ │項 │
├──┼───┼──────────┼─────┼───┤
│5 │黃志偉│104年1月初至6月 │許家睿 │第266 │
│ │ │ │ │條第1 │
│ │ │ │ │項 │
├──┼───┼──────────┼─────┼───┤
│6 │吳映辰│104年2月間 │許家睿 │第266 │
│ │ │ │ │第1項 │
│ │ │ │ │、第26│
│ │ │ │ │8條 │
├──┼───┼──────────┼─────┼───┤
│7 │羅振瑋│104年4月至6月 │許家睿 │第266 │
│ │ │ │ │第1項 │
│ │ │ │ │、第26│
│ │ │ │ │8條 │
├──┼───┼──────────┼─────┼───┤
│8 │鄭庭亦│104年5月 │許家睿 │第266 │
│ │ │ │ │第1項 │
│ │ │ │ │、第26│
│ │ │ │ │8條 │
├──┼───┼──────────┼─────┼───┤
│9 │毛涵飛│104年2、4月至8月 │毛涵飛 │第266 │
│ │ │ │（並與許家│第1項 │
│ │ │ │睿、彭先志│、第26│
│ │ │ │共同經營及│8條 │
│ │ │ │拆帳） │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼───┤
│10 │彭先志│104年4月至6月 │彭先志 │第266 │
│ │ │ │（並與許家│第1項 │
│ │ │ │睿、毛涵飛│、第26│
│ │ │ │共同經營及│8條 │
│ │ │ │拆帳） │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼───┤
│11 │張智鈞│104年4月至6月 │無 │第266 │
│ │ │ │（與彭先志│第1項 │
│ │ │ │一起與他人│ │
│ │ │ │對賭） │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼───┤
│12 │蔡林捷│104年4月至6月 │無 │第266 │
│ │ │ │（與彭先志│第1項 │
│ │ │ │一起與他人│ │
│ │ │ │對賭） │ │
└──┴───┴──────────┴─────┴───┘
附件二
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書
105年度偵字第16878號
被 告 彭先志 男 24歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段0巷00號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，經偵查結果，認應移請臺灣臺北地方法院
併案審理，茲將併案意旨敘述如下：
一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：
㈠起訴案號：本署104年度偵字第21962號、第21963號、105年
度偵字第571號、第3042號。
㈡審理案號：臺灣臺北地方法院105年度審易字第1436號（乙
股）。
㈢原起訴事實：⒈許家睿自民國103年2月間起，基於賭博及意
圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，經營「天下運動網
」之賭博網站，並承前同一之犯意，而於104年4月間起，與
毛涵飛、彭先志2人，共同基於上開賭博及意圖營利供給賭
博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，共同經營上開同一之賭博網
站，由其等3人自行向外招攬或委由羅振瑋、吳映辰、江子
麟、鄭庭亦等下線負責對外招攬會員或不特定之賭客，並提
供上開賭博網站之帳號、密碼等資料予曾詳恩、黃志偉、邱
乙軒、許亞伯及其他不特定之賭客，於附表所示之期間，以
電腦設備連結至網際網路，並登入該不特定人得以前往公開
賭博之虛擬空間公共場所，進行網路簽賭，而羅振瑋、吳映
辰、江子麟、鄭庭亦可依賭客簽注金額獲取1.5%之報酬（即
俗稱之水錢），賭客下注賭博方式係以各國職業運動、球類
等比賽結果為簽注之標的，若贏得該簽注，可依簽注金額獲
取賭盤賠率之彩金，若未贏得該簽注，賭資全歸該網站之經
營者所有，許家睿、毛涵飛及彭先志等人則以此方式經營賭
博牟利。⒉彭先志承同前⒈之賭博犯意，於104年4月至6月
間與張智鈞共同基於賭博之犯意聯絡，以彭先志所取得之上
揭賭博網站之帳號、密碼等資料，由彭先志與張智鈞討論欲
簽注之運動賽事及金額，再由彭先志或張智鈞在其等位於臺
北市○○區○○路0段000號9樓、臺北市○○區○○路0段00
巷0弄00○0號2樓之住處內使用電腦設備連結至網際網路，
並登入該不特定人得以前往公開賭博之虛擬空間公共場所，
進行網路簽賭，以各國職業運動、球類等比賽結果為簽注之
標的，若贏得該簽注，可依簽注金額獲取賭盤賠率之彩金。
⒊彭先志承同前⒈之賭博犯意，於104年4月至6月間與蔡林
捷共同基於賭博之犯意聯絡，以彭先志所取得之上揭賭博網
站之帳號、密碼等資料，由彭先志與蔡林捷討論欲簽注之運
動賽事及金額，再由彭先志在其等位於臺北市松山區之上址
住處或蔡林捷位於新北市○○區○○街000巷00號12樓住處
內使用電腦設備或手機連結至網際網路，並登入該不特定人
得以前往公開賭博之虛擬空間公共場所，進行網路簽賭，以
各國職業運動、球類等比賽結果為簽注之標的，若贏得該簽
注，可依簽注金額獲取賭盤賠率之彩金。
二、移請併案審理之犯罪事實：
彭先志自104年4月間起，基於賭博及意圖營利供給賭博場所
、聚眾賭博之犯意，經營「天下運動網」之賭博網站，並向
外招攬或委由下線林冠亨（業經臺灣臺北地方法院以105年
度審簡字第838號判決處有期徒刑4月，緩刑2年確定）負責
對外招攬會員或不特定之賭客，並提供上開賭博網站之帳號
、密碼等資料予林冠亨及其他不特定之賭客，以電腦設備連
結至網際網路，並登入該不特定人得以前往公開賭博之虛擬
空間公共場所，進行網路簽賭，而林冠亨亦可依賭客簽注金
額獲取1%之報酬，賭客下注賭博方式係以各國職業運動、球
類等比賽結果為簽注之標的，若贏得該簽注，可依簽注金額
獲取賭盤賠率之彩金，若未贏得該簽注，賭資全歸該網站之
經營者所有，彭先志即以此方式經營賭博牟利。
三、認定併案事實所憑之證據資料：
㈠被告彭先志於警詢及偵查中之自白：被告坦承上開賭博、意
圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行。
㈡證人林冠亨於警詢及偵查中之證述：證明被告上開賭博、意
圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行。
㈢證人即賭客洪翊倫於警詢之證述：證明被告之下線林冠亨有
招攬賭客至上開賭博網站簽賭之事實。
四、原起訴事實與併案事實之關係：被告前因賭博案件，經本署
檢察官以104年度偵字第21962號、第21963號、105年度偵字
第571號、第3042號案件提起公訴，現由臺灣臺北地方法院
審理中（案號：105年度審易字第1436號，乙股），有該案
起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。本件併
案之犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，屬同一犯罪期間之
經營同一賭博網站之行為，均為具反覆實施相同犯罪型態之
集合犯，核屬事實上之同一案件，依刑事訴訟法第267條審
判不可分原則應予一併審判，爰請依法併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
檢 察 官 林逸群