資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第367號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第367號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃淑琳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（105年度審易字第3193號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下︰
主文
黃淑琳竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃淑琳於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第44頁反面）」、「醫療財團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）106年2月7日亞精神字第1060207002A號函所檢附之精神鑑定報告書1份（見本院審易字卷第32至35頁）」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告前因犯普通竊盜罪（共27罪），經本院以102年度審易字第2148號判決各判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑10月，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院以102年度上易字第2630號判決駁回上訴確定，於民國103年7月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告雖於本院準備程序中辯稱其患有病態性偷竊症，並未意識到自己在偷東西云云，然經本院囑託亞東醫院對被告為精神鑑定結果，認為：「……黃員的精神疾病診斷為『強迫症』及『病態性偷竊症』。但黃員雖有情緒低落跟強迫行為的表現，並不會影響黃員不能辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力……」等情，有該醫院上開精神鑑定報告書1份在卷可據（見本院審易字卷第32至35頁），本院審酌該鑑定機關既已考量被告之個人生活史、疾病史、精神狀態檢查與心裡衡鑑結果而作綜合研判，則上開鑑定結果應具有相當之論據，應屬可採，堪信被告為本件犯罪行為時，並無精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無顯著減低之情事，是被告所辯，顯屬卸責之詞，自不足採。
三、爰審酌被告前已有多次犯竊盜罪，經法院判處罪刑之前科紀錄，素行非佳，有上開前科紀錄表可參，且被告正值壯年，不思循正當途徑取得財物，僅因一時貪念即任意竊取被害人王佩心店內之財物，對他人財產權益毫不尊重，惟念其犯後尚知坦承犯行，其所竊得之財物，亦已全數發還被害人，有臺北市政府警察局贓物認領保管單1紙在卷可據（見偵字卷第27頁），復斟酌被告自述為二專畢業之智識程度，未婚之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被害人所管領之義式烤時蔬、叉燒豚骨拉麵各1碗，固為被告因本件竊盜犯行所取得之物，惟該等物品業經發還被害人，有臺北市政府警察局贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵字卷第27頁），是依上揭法律規定，本院對此等物品自無庸宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第22988號
被 告 黃淑琳 女 36歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷00弄0○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃淑琳前於民國102年因竊盜案件，經法院判處有期徒刑10
月確定，於103年7月8日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔
改，於105年10月25日16時44分許，在臺北市○○區○○○
路0段0號1樓統一超商店內，見店長王佩心疏於注意之際，
竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列
於架上待售之義式烤時蔬及叉燒豚骨拉麵等各1碗，得手後
未經結帳即步出收銀台。嗣經王佩心發現有異，在店外攔下
黃淑琳，調閱店內監視錄影畫面，報警處理，當場起獲上開
遭竊之義式烤時蔬及叉燒豚骨拉麵等各1碗，循線查悉上情
。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告黃淑琳於警詢及偵查│全部之犯罪事實 │
│ │中之自白 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │被害人王佩心於警詢之指│證明被害人所管領店內待│
│ │述 │售之義式烤時蔬及叉燒豚│
│ │ │骨拉麵等各1碗，於前揭 │
│ │ │犯罪事實時、地遭被告竊│
│ │ │取之事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │臺北市政府警察局信義分│證明被告於前揭時地，竊│
│ │局扣押筆錄、扣押物品目│取被害人所管領之物品，│
│ │錄表、贓物認領保管單、│得手後離去，被害人發現│
│ │監視錄影畫面 │有異，在店外攔下被告，│
│ │ │報警處理，當場起獲上開│
│ │ │被害人王佩心遭竊物品之│
│ │ │事實 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又有如犯
罪事實欄所載之科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表
1件在卷可考，其於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
檢 察 官 曾揚嶺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。