臺灣臺北地方法院106年度聲字第514號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第514號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

朱姵蓉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第385號、105年度執字第7948號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人朱姵蓉因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。是對於裁判確定前所犯數罪存有上開條文第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而刑法第51條第5款則規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可供參照）。

三、經查，受刑人朱姵蓉犯如附表所示各罪（聲請書就附表編號2之罪，其犯罪日期欄所載民國「100年2月24日」應予更正為「100年2月24日為警採尿時前回溯96小時內」），分別經臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院、本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而附表所示各罪中，係以附表編號7之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，至附表所示之7罪，其中編號4、5、6、7為不得易科罰金之罪，其餘係得易科罰金之罪，固屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，然本件受刑人已請求檢察官聲請定其應執行之刑，有執行筆錄在卷可稽，茲檢察官依其請求而聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰參酌前揭最高法院決議暨判決意旨，定其應執行之有期徒刑。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。