臺灣臺北地方法院106年度訴字第661號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第661號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳俊仲

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000、25468號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下外，餘均與起訴書相同，茲引用之（如附件）：

（一）事實欄關於查獲經過補充為「嗣陳俊仲於民國106年10月26日20時24分許，在偵查職權機關尚未發覺搶奪犯行前，主動至臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）向檢察官坦承搶奪犯行而自首接受裁判，而悉上情」。

（二）證據部分補充「自首狀（他字卷第1-2頁）」、「被告於本院之自白（本院卷第40頁反面、65頁反面）」、「臺北市政府警察局中山分局107年1月4日北市警中分刑字第10636105700號函及所附偵查報告（本院卷第98-99頁）」。

（三）應適用之法條補充「被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺本案犯行前，即主動至臺北地檢署向檢察官坦承搶奪犯行，有自首狀1份及106年10月26日訊問筆錄在卷可憑（他字卷第1-4頁），被告對於未發覺之搶奪罪自首，為鼓勵其勇於面對刑事責任，此部分依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減」。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於95、96、99年間，已有多起竊盜（持自備鑰匙竊取車輛）、搶奪（騎車行搶路人財物）前科，甫於106年7月間因竊取機車及妨害公務案件為警逮捕，經法院羈押後於同年9月8日釋放，有各該判決書影本（本院卷第29-34頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍不知警惕、屢犯不改，旋於同年10月間再犯本案相同類型之竊盜及搶奪罪，可見守法意識薄弱、自我約束能力欠佳。被告正值年輕力壯，竟不思循正途賺取財物，於短短1個月內先竊取告訴人王素蘭之機車，再搶奪告訴人呂娟瑛之包包，行竊及行搶之財物價值非低，且所為危害社會治安，然失竊機車業經領回、部分行搶所得業已歸還，此部分犯罪所生損害已經降低。兼衡被告雖坦承全部犯行並自首搶奪犯行，惟庭訊期間拍桌咆哮（本院卷第70頁），應訴態度不佳且未見悔意，堪認前案之短期監禁未收懲戒及教化效果，量刑自然不宜偏輕等一切情狀，併參酌告訴人等之意見（本院卷第69頁反面），分別量處如主文所示之刑，並就竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

（一）按刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。

（二）被告竊得之機車業經告訴人王素蘭領回（偵25468卷第8頁），是認此部分犯罪所得已實際合法發還，自無必要宣告沒收。未扣案鑰匙1支，係被告所有供犯竊盜罪所用之物，業經被告供承在卷（本院卷第68頁反面），應依刑法第38條第2項前段、第38條第4項規定，於被告所犯竊盜罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。

（三）被告搶得之包包，除現金新臺幣1,050元、門號SIM卡及悠遊卡各1張、皮夾1個未經領回外，餘均經告訴人呂娟瑛具領（偵23988卷第14頁反面、29、120頁反面，本院卷第69頁反面），是認此部分犯罪所得已實際合法發還，自無必要宣告沒收；至上開未經領回之財物，均係被告犯搶奪罪之不法所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其所犯該罪項下沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第325條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第62條、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本件經檢察官李山明到庭執行職務。