臺灣臺北地方法院106年度金訴字第13號

    附表一、附表二所示。
三、就本案遠期換匯投資是否屬於銀行法規範之收受存款行為而
    論
㈠、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經
    理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29
    條參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受
    款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之
    行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資
    、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款
    項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、
    股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第 29條之1參
    照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及「以收受存
    款論」之「準收受存款」：⑴所謂「收受存款」（銀行法第
    5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金
    相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多
    數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保
    證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸
    風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更
    易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金
    甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之
    高度負面風險，固有規範之必要。⑵又所謂「以收受存款論
    」之「準收受存款」（銀行法第 29條之1），則指其行為態
    樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件
    論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報
    酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法
    吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引
    誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故
    願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會
    金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經
    許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「
    約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報
    酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機
    構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險
    之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金
    融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。
㈡、經查，國內合法金融機構於本案案發時即103年至107年間，
    公告之1年期定存利率僅約為1％至1.38％，此為公眾周知之
    事實，而被告在本案承諾給予投資人之報酬詳如附表一所示
    ，經換算後之年報酬率已明顯高過國內合法金融機構 103年
    至107間公告之1年期定存利率達數倍之多，顯已達足使社會
    大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而屬銀行法第29條之
    1 之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」甚明。更
    遑論，本案被告尚允諾在投資期滿時將投資本金連同匯差一
    併返還予投資人，此即銀行法第5條之1所稱之「收受存款」
    無訛。綜此，被告以本案各種遠期換匯投資計畫，與投資人
    約定如附表一所示之條件以吸收資金，確係屬銀行法所規範
    之收受存款行為無訛。
四、作為加重處罰要件犯罪所得之計算
㈠、按銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為
    人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱
    「犯罪所得」，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資
    金、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益為其範圍
    。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約
    約定均須返還予被害人，甚至尚應支付相當高額之利息。若
    計算犯罪所得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘
    額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外
    吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來
    應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將
    已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生
    無犯罪所得之情形，自與上揭立法意旨有悖。從而被害人所
    投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人
    違法對外所吸收之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而
    無扣除之餘地（參照最高法院102年度第14次刑事庭會議102
    年刑議字第4號提案第2子題決議意旨）。其次，按銀行法第
    125條第1項規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10
    年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金
    。其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，
    得併科新臺幣 2千5百萬元以上5億元以下罰金。」就未經允
    許之吸收資金行為以刑罰制裁，蓋違法吸金足以侵害人民財
    產法益、破壞社會安定及金融秩序，是須以刑罰手段遏止之
    ，該行為之可責性在於違法吸金之事實，而非在於事後有無
    利用該等資金獲利，上述銀行法第 125條所謂犯罪所得應包
    括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益，因犯罪取得之報
    酬、前述變得之物或財產上利益」（詳銀行法第 125條修正
    說明二），即原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之
    數額俱屬「犯罪所得」，如原吸金金額在 1億元以上，即有
    銀行法第125條第1項後段加重刑責規定之適用，不應僅以事
    後損益計算之，亦即該條所謂「犯罪所得」數額，指因違反
    銀行法所違法吸金犯罪直接取得之財物，並無成本計算問題
    ，無扣除營業成本（如允諾給予投資人之報酬、業務人員之
    佣金、公司管銷費用等）之必要（最高法院98年度台上字第
    260號、第3621號、第 3639號，99年度台上字第 607號、第
    2664號等判決意旨參照）。再者，該條項所欲處罰者，既係
    違法吸金之犯罪行為，是該條項後段所稱之「犯罪所得」，
    應係指違法吸收之資金總額而言，不應以事後損益計算之，
    縱行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣抵。況此
    類型之犯罪，行為人於非法吸收資金時，均以保證獲利定期
    回收本息之方式為犯罪手段，誘使他人投入資金，若認行為
    人仍須依契約約定給付本息，即認其無犯罪所得，顯與本條
    項後段之立法目的相違背（最高法院 100年度台上字第1137
    號判決意旨參照）。
㈡、本院即依前述原則，就本案被告吸收之資金計算如附表一「
    投資金額」欄所示，合計達 1億9,066萬3,657元，足認本案
    被告因非法經營收受存款業務而獲取之財物已達新臺幣 1億
    元以上。
五、總結以言，本件事證明確，被告有非法經營收受存款業務其
    因犯罪獲取之財物達新臺幣 1億元以上及詐欺取財之犯行，
    皆堪以認定，均應予依法論科。
參、新舊法比較
一、銀行法部分
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2
    條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成
    要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為
    後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質
    內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之
    條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處
    罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理
    之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則
    非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而
    應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
㈡、經查，被告行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修
    正公布、同年2月2日施行。原條文「違反第 29條第1項規定
    者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以
    上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，
    處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以
    下罰金」，修正為「違反第29條第1項規定者，處3年以上10
    年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金
    。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣 1億元以
    上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5
    億元以下罰金」。依106年12月18日立法院第 9屆第4會期財
    政委員會第22次全體委員會會議紀錄，上揭修正係將原以「
    犯罪所得」 1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正為「
    因犯罪獲取之財物或財產上利益」，以資與不扣除成本之刑
    法沒收新制「犯罪所得」相區別，俾利司法實務向來以扣除
    成本為主流見解之運作順利（立法院公報第 107卷第 8期第
    265頁、第308頁、第 309頁）。復參照本條修正理由載明：
    ⑴104年12月30日修正公布之刑法第 38條之1第4項所定沒收
    之「犯罪所得」範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財
    產上利益及其孳息，與原第 1項後段「犯罪所得」依立法說
    明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪
    取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。⑵
    查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危
    害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟「犯罪所得金額達 1億
    元」之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認
    識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之
    客觀結果，即「犯罪所得」達法律擬制之一定金額時，加重
    處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由
    任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之
    認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該
    「犯罪所得」之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上
    利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干
    擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行
    為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力
    、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第 1項
    ，以資明確。⑶又「因犯罪取得之報酬」本可為「因犯罪獲
    取之財物或財產上利益」所包含，併此敘明等語（詳見本條
    立法說明）。可見銀行法第125條第1項後段文字雖經前述修
    正，但修正前關於「犯罪所得」之實務定義，與修正後「因
    犯罪獲取之財物或財產上利益」應屬相同，核係司法實務見
    解之明文化，依上揭說明，並無行為後法律變更之情形。況
    本案被告非法經營收受存款業務所獲取之「犯罪所得（修正
    前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，
    修正前後之刑罰效果並未有所不同，此部分當無法律變更而
    應比較適用新舊法之情形，依上揭說明，應逕行適用裁判時
    法即修正後銀行法第125條第1項之規定，合先敘明。
二、詐欺取財部分
    次按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱
    之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者
    ，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續
    犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、
    想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上
    一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行
    為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至
    結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊
    法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應
    即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新、舊法而為有利適
    用之問題（最高法院102年度台上字第3910號、100年度台上
    字第 5119號判決意旨參照，97年度台非字第331號判決意旨
    亦同）。經查，被告為如附表一編號第154號、第229號所示
    之犯行後，刑法業於103年6月18日修正公布第 339條，並自
    同年月20日生效施行，惟如附表一編號第 154號所示之犯行
    是被告於103年4月15日起至107年1月15日止之期間，以接續
    之一行為詐騙告訴人乙○○，又如附表一編號第 229號所示
    之犯行，是被告於103年5月7日起至104年12月22日止之期間
    ，以接續之一行為詐騙告訴人戌○○，雖其中部分行為是於
    103年6月20日刑法第 339條修正公布施行前所為，然被告前
    揭犯行既均屬接續犯（理由詳如後述），且部分行為在新法
    施行之後，揆諸上揭說明，此部分應逕行適用新法，而無新
    舊法比較之問題，亦此敘明。
肆、論罪科刑之理由
一、按銀行法第 29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不
    得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內
    外匯兌業務；其違反此項規定者，應依同法第 125條規定論
    處；所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特
    定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當
    或高於本金之行為；又同法第 29條之1規定，以借款、收受
    投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收
    受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、
    利息、股息或其他報酬者，以收受存款論；銀行法第 125條
    關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人
    收受存款而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之（最
    高法院89年度台上字第3583號判決意旨參照）。次按行為人
    所為若同時符合銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪
    與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件，而侵害二種
    以上不同之法益，應非不得依其犯罪情節，認屬一行為觸犯
    數罪名之想像競合犯，而從一較重之非法經營銀行業務罪處
    斷，否則即有評價不足之情形存在，此為本院近來統一之見
    解（最高法院105年度第 13次刑事庭會議決議參照），且行
    為人在反覆多次非法經營銀行業務而吸收存款或資金之行為
    中，若間有詐欺取財犯行而有局部行為競合之情形，或有同
    時侵害上述二種法益而符合上開二罪構成要件之情形，亦非
    絕無成立想像競合犯之可能（最高法院106年度台上字第387
    2號、第1048號、107年度台上字第2570號判決意旨參照）。
    經查，被告並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，
    不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數
    人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金
    顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，然被告卻以欺罔
    不實之手段，向投資人約定未來將給付明顯高於本金之外幣
    ，誘使不特定人參與被告之遠期換匯投資方案，藉此收受款
    項，故核被告所為，係犯銀行法第125條第1項後段之非法經
    營收受存款業務其因犯罪獲取之財物達新臺幣 1億元以上罪
    及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
二、經查，被告利用不知情之告訴人未○○招攬告訴人丁○○（
    見併辦1-7卷第88頁至第89頁）、甲○○（見併辦1-7卷第88
    頁、第90頁至第91頁）參與投資，又利用不知情之告訴人丑
    ○○、己○○招攬告訴人戊○○參與投資（見他一卷第 108
    頁、第112頁至第113頁，他二卷第41頁），以遂行本件非法
    經營收受存款業務及詐欺取財犯行，此部分均為間接正犯。
三、次按刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之犯
    罪構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行
    之犯罪者而言。申言之，「集合犯」係一種犯罪構成要件類
    型，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該項犯罪
    本身係持續實行之數次行為，具備反覆、延續之行為特徵，
    而其個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃將之總括或擬制
    成一個犯罪構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪以反覆實
    行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性（即侵害
    單一之法益），在刑法評價上為單數之構成要件行為，且行
    為人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立一
    罪（有學者諭為「法定的接續犯」）。其與一般所謂「接續
    犯」之區別，在於接續犯所適用之構成要件行為，並不具反
    覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，但因個
    案情節具有時間及空間之緊密關聯特性，故亦包括的論以一
    罪（學者諭為「自然的接續犯」）。故是否為集合犯之判斷
    ，在主觀上應視其反覆實行之行為是否出於行為人之一個單
    一或概括之決意而為，在客觀上則應斟酌法律規範之本來意
    涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必
    然反覆實行之常態等事項，並秉持刑罰公平原則，加以判斷
    ，俾與立法意旨相契合。經查，本案被告係基於非法經營收
    受存款業務之犯意，以相類似之手法，向不特定投資人吸收
    款項，藉以牟利，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一
    法益，且依社會通念，此種犯罪形態及銀行法第29條、第29
    條之 1條文構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性
    行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數同種類行為將
    反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包括一
    罪，應以一罪論處。
四、復按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之
    時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
    般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
    價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
    評價而言（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。
    經查，被告於如附表一所示之時間，對數次投資之告訴人丑
    ○○、巳○○、丙○○、己○○、戊○○、子○○、寅○○
    、申○○、戌○○、壬○○、庚○○、辰○○、卯○○、午
    ○○、未○○、酉○○、丁○○、乙○○、癸○○○、被害
    人即告訴人丑○○之公司、「 MOUSE」（即告訴人丑○○之
    老闆）、林○○、楊○○、陳○○、陳○○，係於密切接近
    之時間多次以前述不實之遠期外匯投資名義實行詐欺取財罪
    ，就各別投資人（同一法益）而言，應視為數個舉動之接續
    施行，合為包括之一行為而各論以一罪。
五、行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情
    況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應
    視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局部或
    完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷，如行為
    人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時實現
    他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完全重
    合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院 107年度台上字
    第2502號判決意旨參照）。違反銀行法第 29條之1規定，違
    法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有不法
    所有的主觀犯意，其所為既同時符合違法吸金罪構成要件與
    詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名的想像競合犯
    ，從一較重的違反銀行法違法吸金罪處斷，否則即有評價不
    足情形存在（最高法院 105年度第13次刑事庭會議決議㈠、
    108年度台上字第434號判決意旨參照）。經查，本件被告基
    於單一決意而以欺罔不實之方式違法吸金，且其非法經營收
    受存款業務之行為與各詐欺取財之行為間有同一目的且行為
    重合之情形，堪認被告係以一行為同時觸犯非法經營收受存
    款業務其因犯罪獲取之財物達新臺幣 1億元以上罪及詐欺取
    財罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之
    非法經營收受存款業務其因犯罪獲取之財物達新臺幣 1億元
    以上罪處斷。
六、併案審理部分
㈠、起訴書雖未論及如附表一編號第19號至第20號、第31號、第
    68號至第97號、第 99號至第100號、第116號、第121號、第
    137號至第151號、第164號至第165號、第168號、第170號至
    第217號、第222號、第228號、第230號所示之吸收資金犯罪
    行為，又僅論及部分如附表一編號第16號、第24號至第30號
    、第46號、第61號所示之吸收資金犯罪行為，惟此等部分與
    檢察官所起訴並經本院認定有罪部分具有集合犯之實質上一
    罪關係（非法經營收受存款業務部分）及接續犯之實質上一
    罪關係（詐欺取財部分），故認為屬起訴效力所及，本院自
    應併予審究。
㈡、又起訴書雖未論及如附表一第98號、第101號至第115號、第
    117號至第120號、第122號至第136號、第152號至第163號、
    第166號至第167號、第169號、第218號至第221號、第223號
    至第227號、第229號、第231號至第242號所示之吸收資金犯
    罪行為，惟此部分與檢察官所起訴並經本院認定有罪部分，
    具有集合犯之實質上一罪關係（非法經營收受存款業務部分
    ）及接續犯之實質上一罪關係（詐欺取財部分），故認為屬
    起訴效力所及，本院亦應併予審究，且此部分亦經檢察官請
    求併案審理，附此敘明。
㈢、至於被告雖於105年12月8日即因涉犯本案非法經營收受存款
    業務之犯行遭臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮員警持本院核
    發之搜索票至其住處及當時所任職之公司處搜索；惟被告在
    之後仍持續以「投資遠期換匯」為名目，持續向尚不知悉被
    告已遭其他投資人提告及已被檢警偵辦之告訴人乙○○收取
    投資款項（如附表一編號第179號至第204號所示）；又經核
    被告即使在上開被搜索查獲之後，仍係延續其先前向投資人
    非法吸收資金之同一犯罪手法，持續以相類似之投資方案吸
    引告訴人乙○○持續付款投資，足見被告對於告訴人乙○○
    係延續先前同一之非法經營收受存款業務及詐欺取財之犯意
    ，持續為非法經營收受存款業務及詐欺取財之犯行，故此部
    分仍屬檢察官起訴效力所及，應由本院併予審理，亦此敘明
    。
七、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
    酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然該條之酌量減輕其
    刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等，在
    客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤
    嫌過重者，始有其適用（最高法院28年度上字第1064號、45
    年度台上字第1165號、46年度台上字第 935號、51年度台上
    字第 899號判決要旨可供參照）。經查，本件被告非法經營
    收受存款業務之犯行，其法定本刑固為 7年以上有期徒刑，
    然本件被告為了取得資金用以投資股票、期貨牟利，以詐欺
    之手法非法經營收受存款業務，造成投資人嚴重之財產損失
    ，其犯罪情狀並無客觀上足以引起一般社會大眾同情而顯然
    可憫之處，是被告及其辯護人請求本院依刑法第59條之規定
    酌減其刑，尚屬無理由，併此敘明。
八、量刑部分
    本院爰以行為人之責任為基礎，審酌下列情事，就被告所犯
    之罪，量處如主文之刑：
㈠、被告之智識程度、經歷、家庭及經濟狀況
    被告於本院審理中自稱：伊與配偶及 2名年幼之子女同住，
    配偶從事人力仲介公司，每月收入約20萬元，伊自己本身目
    前沒有工作，家庭經濟是仰賴配偶支應，另外還需要扶養其
    父母，伊學歷為高中畢業，先前曾在建築師事務所擔任秘書
    的工作等語（見本院卷三第117頁）。
㈡、品行素行：
    被告除本案外，前未曾有任何犯罪科刑紀錄，有卷附被告之
    臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷三第 129
    頁至第131頁），堪認被告素行尚可。
㈢、被告犯罪所生危害及犯罪手段：
    審酌被告不思憑己力賺取所需財物，罔顧本案投資人之信賴
    ，在無實際低價換匯管道之情形下，以詐術謊稱可賺取高額
    之匯差優惠，使投資人因此陷於錯誤，參與本案各種遠期換
    匯方案，非但侵害投資人之財產法益，並危害社會信賴關係
    ，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實有不當；
    又被告約定返還本金並以與本金顯不相當之匯差優惠等金錢
    利益為餌，誘使不特定之投資人出資，導致眾多投資人以積
    蓄投入，是被告不但造成彼等投資人財產上之重大損失，亦
    對國家金融秩序之管理造成危害，再考量本案被告吸收投資
    之規模非低（詳如附表一所示），所為實應非難。
㈣、本院其他考量事項
１、按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於
    緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳
    述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁
    量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的
    量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，
    應考慮被告係：⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種
    情況下認罪（英國2003年刑事審判法第 144條參照），按照
    被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告
    係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其
    後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減
    輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其
    減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸
    關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑
    期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否
    予以刑度減讓之考量因子（最高法院105年度台上字第388號
    判決意旨參照）。
２、經查，本件被告於偵查中即已坦承犯行（於本院審理中僅爭
    執其吸收之投資並不如檢察官起訴書、併辦意旨書所載那麼
    多，且經本院審理後，足認被告所爭執之部分尚非全屬飾詞
    狡辯），並已與部分告訴人（丑○○、辰○○、朱○○、己
    ○○、庚○○、戊○○、子○○、卯○○、申○○、寅○○
    、巳○○、丁○○、甲○○、壬○○）達成調解，有本院調
    解筆錄在卷可佐（見本院卷一第80頁至第81頁），可見被告
    尚知悔悟，惟被告與上開告訴人達成調解後，並未依照約定
    之條件賠償上開告訴人，是尚難認被告有何具體悔過之行為
    。
㈤、本院綜合上開情狀，及被告犯罪之動機、目的、手段，與告
    訴人丑○○、辰○○、丙○○、己○○、庚○○、戊○○、
    子○○、卯○○、申○○、寅○○、巳○○所委任之告訴代
    理人表示希望法院從重量刑之意見（見本院卷三第 117頁）
    等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
伍、沒收
一、刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於
    104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日
    施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之
    保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項
    「105年 7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、
    抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之
    法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於
    刑法沒收新制生效即 105年7月1日後，即不再適用。至於刑
    法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依
    刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該
    特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，
    仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告行為後，
    刑法沒收新制已生效，本應依前揭說明，適用沒收新制相關
    規定，但銀行法第136條之1業於107年1月31日修正公布為：
    「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、
    法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，
    除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並因
    刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除舊法同條後
    段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵償之規定。
    依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所
    得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法
    ，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之
    沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後
    之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開修正後刑
    法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院 108年度台上字第
    3577號判決意旨參照）。
二、再按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因
    犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法
    制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的
    合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事
    請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得
    之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸
    宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行
    為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實
    履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程
    序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償
    ，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復
    ，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實
    際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被
    害人另依刑事訴訟法第473 條第1 項規定聲請發還，方為衡
    平（最高法院107 年度台上字第4651號判決意旨參照）。
三、經查，本案被告之犯罪所得，業經本院計算如附表一、附表
    二所示，被告共收受投資人之款項共計 1億9,066萬3,657元
    ，給付給投資人之本金及紅利共計 1億5,990萬9,112元，並
    於案發後實際賠償投資人共52萬元，是被告仍保有犯罪所得
    3,023萬4,545元（詳細計算方式及依據詳如附表一、附表二
    所示）。審酌本件已有投資人提出刑事附帶民事訴訟，且是
    否尚有其他應發還之被害人或得請求損害賠償之人之情形，
    仍屬不明，爰參照前揭說明，就被告宣告沒收犯罪所得時，
    附加修正後銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請求損
    害賠償之人外」之條件，以臻完備，另依刑法第38條之1第3
    項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
    徵其價額。
四、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
    行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。然而，
    刑法第38條第 2項仍賦予法院一定裁量權限，得衡酌個案情
    節決定是否沒收。經查，扣案之換匯資料5張、被告本票1張
    、投資明細5本、投資文件5張、匯款憑證1本、存摺1本、被
    告電腦列印資料 1本，均非違禁物，且上開物品雖為被告所
    有，但該等之物核其性質屬於證據資料，均非專供本件非法
    經營收受存款業務或詐欺取財犯罪所用或預備所用之物，是
    本院認尚無依刑法第 38條第2項之規定沒收之必要，特此敘
    明。
陸、不另為無罪之諭知部分
一、公訴意旨另以：㈠、被告所為如附表一編號第 1號至第18號
    、第21號至第30號、第32號至第 67號及附表三編號第1號至
    第12號所示之犯行，另涉犯銀行法第125條第1項前段之非法
    辦理國內外匯兌業務罪嫌；㈡、被告所為如附表三編號第 1
    號至第12號所示向投資人收取款項之行為，亦涉犯銀行法第
    125條第 1項前段之非法經營收受存款業務罪嫌及刑法第339
    條第 1項之詐欺取財罪嫌；㈢、被告所為如附表三編號第13
    號所示收受告訴人辰○○匯款之行為亦涉犯銀行法第 125條
    第 1項前段之非法經營收受存款業務罪嫌、非法辦理國內外
    匯兌業務罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；㈣、被
    告所為如附表一編號第 9號所示向投資人收取款項之行為，
    其所收取之投資數額達40萬元等語。
二、次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事
    實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明
    被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項
    、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據
    ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直
    接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
    致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之
    認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，
    致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法
    第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任
    ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，
    應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，
    不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
    服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
    為被告無罪之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度
    台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、就本件被告如附表一編號第 1號至第18號、第21號至第30號
    、第32號至第67號及附表三編號第1號至第 12號所示之行為
    是否涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業
    務罪或管理外匯條例第 22條第1項之非法買賣外匯為常業罪
    乙節而論
１、檢察官起訴書雖認本件被告上揭犯行涉犯銀行法第125條第1
    項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪等語。惟按銀行法第
    125條第1項違反同法第 29條第1項除法律另有規定外，非銀
    行不得辦理國內外匯兌業務罪，所謂「匯兌業務」，係指行
    為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人
    間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清
    理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；而
    管理外匯條例第 22條第1項之以非法買賣外匯為常業罪，所
    稱「非法買賣外匯」，係指在國內非以指定銀行或外幣收兌
    處為對象，所為買賣外幣之行為，二者犯罪構成要件並不相
    同，故私營兌換外幣業務，除可能構成管理外匯條例第22條
    第 1項之罪外，並無上開銀行法規定之適用，法院自應究明
    釐清事實，以為法律之適用（最高法院91年度台上第6499號
    、92年度台上第1934號、106年度台上字第783號判決要旨參
    照）。經查，本件被告雖有兌換外幣或新臺幣予投資人之行
    為，但僅為單純之外幣買賣，不涉及投資人與第三人間債權
    債務關係之清理或完成資金轉移，且卷內並無證據可資證明
    被告有為投資人辦理異地間款項之收付，以清理投資人與第
    三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，實與銀行法第
    29 條第1項所稱之「匯兌業務」要件並不相符，是尚難執此
    認定被告有何銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯
    兌業務之犯行，故檢察官認本件被告之犯行亦涉犯銀行法第
    125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪等語，容有誤
    會，附此敘明。
２、復按以非法買賣外匯為常業者，處 3年以下有期徒刑、拘役
    或科或併科與營業總額等值以下之罰金；其外匯及價金沒收
    之，管理外匯條例第 22條第1項定有明文，本條係以「買賣
    外匯為常業」作為其構成要件。本案被告兌換外幣給投資人
    之行為，雖有可能涉犯上開管理外匯條例第 22條第1項之罪
    ，惟按所謂常業犯，指以犯罪為日常之職業，賴以為生而言
    （最高法院87年度台上字第 317號判決意旨參照）。經查，
    本件被告兌換外幣給投資人，其目的是為了讓投資人相信被
    告確有低價兌換外幣的管道，讓投資人誤以為有利可圖，進
    而吸引投資人為賺取更多匯差而繼續投資遠期換匯，藉以向
    投資人吸收資金，故被告兌換外幣給投資人之行為，是其犯
    罪手法之一部分，並非有以買賣外匯為常業之意思。況被告
    以不合理之優惠價格賠本兌換外幣或新臺幣給投資人，就買
    賣外匯之行為本身觀之，被告並無利可圖，由此亦難認被告
    是以此為日常之職業，賴以為生，益徵被告並無以買賣外匯
    為常業之主觀犯意與客觀犯行，故本案被告之行為亦不構成
    非法買賣外匯為常業罪，併此敘明。
㈡、就被告所為如附表三編號第 1號至第12號所示向投資人收取
    款項之行為，是否亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經
    營收受存款業務罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙
    節而論
１、按銀行法所稱「收受存款」，謂向不特定多數人收受款項或
    吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；
    又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人
    或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯
    不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，
    銀行法第 5條之1、第29條之1分別定有明文。是由上述銀行
    法規定以觀，解釋上所謂收受存款或得「以收受存款論」之
    其他吸收資金之行為，自應指行為人與投資人約定將由投資
    人將一定資金交付予行為人，經一段期間後，再由行為人返
    還本金或交付紅利、利息、股息或其他報酬之行為而言。又
    按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，指行為人意圖為自己或
    第三人不法所有，以詐術使人交付財物者而言，是以如行為
    人以按一定匯率支付外幣為由，向他人收取金錢，而其確有
    按所宣稱之匯率支付外幣，則其自始即無騙取他人金錢之意
    思，難認為有何詐欺犯意或不法所有之意圖可言。
２、經查：
⑴、被告所為如附表三編號第 1號至第12號所示向投資人收取新
    臺幣款項並兌換外幣給告訴人丑○○、申○○、庚○○、寅
    ○○、丙○○、辰○○之行為，其均係以「即期換匯」之方
    式，在向上開告訴人收取存款當日，即時以優惠匯率兌換外
    幣給上開告訴人，並未有與上開告訴人約定一定投資期間，
    而於期間屆滿後才返還本金，及與向上開告訴人約定將支付
    「以款項交付予被告保管之期間為基礎計算之紅利、利息、
    股利或其他報酬」之行為，是以認為被告以「即期換匯」方
    式即時兌換外幣給上開告訴人之行為，尚難該當於銀行法所
    規範之「收受存款」或「以收受存款論」之行為可言。
⑵、又經核被告所為此部分之行為，既然係按照與上開告訴人約
    定之匯率，即時交付外幣給上開告訴人，即表示被告自始即
    有按照與上開告訴人之約定內容，即時交付外幣給投資人之
    意思甚明，如此自難認為被告就上開即期換匯行為本身有何
    詐騙投資人之犯意或不法所有之意圖可言。
⑶、再經綜合被告供述與告訴人丑○○、申○○、庚○○、寅○
    ○、丙○○、辰○○之證述可知，被告係先以零星、小額之
    即期換匯行為，使需要使用外幣之上開告訴人向被告兌換，
    在吸引上開告訴人注意以後，再伺機對上開告訴人宣稱其可
    以有更為優惠之換匯方式供上開告訴人作為理財資金運用與
    長期投資之選擇，此更足認為被告所為如附表三編號第 1號
    至第12號所示即期兌換外幣之行為，乃係其單純為實際著手
    吸收資金「以前」之準備行為，而非獨立之詐欺取財或違法
    吸收資金犯行甚明。
⑷、綜上所述，自難認被告所為如附表三編號第 1號至第12號所
    示之行為有何銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務
    犯行或刑法第339條第1項之詐欺取財犯行可言。
⑸、另此部分之行為亦不構成銀行法第125條第1項前段之非法辦
    理國內外匯兌業務罪或管理外匯條例第 22條第1項之非法買
    賣外匯為常業罪，就此業經說明如四㈠1、2所示，併予敘明
    。
㈢、又就被告所為如附表三編號第13號所示收受告訴人辰○○匯
    款之行為是否亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收
    受存款業務罪嫌、非法辦理國內外匯兌業務罪嫌及刑法第
    339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節而論
１、經查，告訴人辰○○有如附表三編號13所示匯款給被告之情
    形，有被告之帳戶交易明細資料在卷可佐（見他一卷第204
    頁背面），惟上開交易明細資料，僅能佐證告訴人辰○○有
    匯款給被告之事實，然無從得知告訴人辰○○匯款之原因為
    何。再細繹告訴人辰○○自行整理之換匯紀錄表（見他一卷
    第 179頁背面），亦未記載此筆投資，卷內復查無其他證據
    可佐證此筆匯款為告訴人辰○○之投資，本院爰依「罪證有
    疑，唯利被告」之證據法則，對被告為有利之認定，不將此
    筆匯款計入被告所吸收之投資內（如附表三編號第13號所示
    ）。
２、又此筆匯款之原因既有所不明，自難僅憑告訴人辰○○有匯
    款給被告之事實，即逕指被告此部分所為亦構成銀行法第
    125條第1項之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項
    之詐欺取財罪，或銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內
    外匯兌業務罪、管理外匯條例第 22條第1項之非法買賣外匯
    為常業罪，亦此指明。
㈣、復就被告如附表一編號第 9號所列之犯行，其吸收之投資金
    額為若干乙節而論：
    如附表一編號第 9號所示之投資，起訴書雖認告訴人辰○○
    投資40萬元云云。惟查，被告與替告訴人辰○○轉交此筆投
    資款之告訴人丑○○於 104年2月25日曾以SKYPE通訊軟體進
    行對話，被告告知告訴人丑○○：「明天 RMB部分～我會退
    你4000台幣跟11000RMB」，「因為40萬要除以 3除以12期除
    不盡」「所以你算一下」「你用 39萬6千」「算就會剛剛好
    」，告訴人丑○○回以：「好」「^^」等語，有 SKYPE對話
    紀錄在卷可稽（見他一卷第12頁），故此筆投資，告訴人辰
    ○○所交付予被告之金額僅為39萬 6,000元乙事，洵堪認定
    。是起訴書雖認本次投資被告有收受告訴人辰○○40萬元投
    資款，然就與本院認定之39萬6,000元之差額4,000元部分，
    則無證據足以證明被告有收受此部分款項，自難認被告有此
    部分犯行。
四、總結以言，本案並無足夠之證據足以證明被告如附表一編號
    第1號至第18號、第 21號至第30號、第32號至第67號及附表
    三編號第1號至第12號所示兌換外幣之行為亦犯銀行法第125
    條第 1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪；亦無證據證明
    被告所為如附表三編號第 1號至第12號所示之行為亦犯銀行
    法第 125條第1項之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條
    第 1項之詐欺取財罪；亦無證據證明被告如附表三編號第13
    號所示之行為亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收
    受存款業務罪、非法辦理國內外匯兌業務罪及刑法第 339條
    第 1項之詐欺取財罪；此外，亦不足以證明被告就如附表一
    編號9所示之投資除 39萬6,000元外，另有收受4,000元，是
    此等部分原應為被告無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，則
    與前開經本院論罪科刑之非法經營收受存款業務其因犯罪獲
    取之財物達新臺幣 1億元以上罪部分，有裁判上一罪或實質
    上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
柒、退併辦部分
一、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 106年度調偵字第1379號、
    第1458號、107年度偵字第9289號、第9290號、108年度偵字
    第 20245號移送併辦意旨略以：被告除如附表一所載之非法
    經營收受存款業務、詐欺取財之犯行外，被告另有如附表三
    編號第14號至第25號所示之非法經營收受存款業務、詐欺取
    財之犯行，因認被告此部分亦涉犯銀行法第125條第1項之非
    法經營收受存款業務罪（告訴人未○○、乙○○、癸○○○
    部分）、非法辦理國內外匯兌業務罪（告訴人乙○○、癸○
    ○○部分）及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（告訴人未○
    ○、乙○○、癸○○○部分），而與本案經判決有罪部分具
    有實質上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰請併予審理等
    語。
二、惟查：
㈠、告訴人未○○以現金交付投資款部分
１、告訴人未○○雖稱：伊於 104年3月13日投資21萬2,800元、
    於104年10月18日投資 67萬5,000元、於105年1月9日投資40
    萬元、於105年1月12日投資 98萬元云云，惟此4筆投資，除
    告訴人未○○自行製作之外匯兌換交易明細表（見併辦 1-3
    卷第41頁至第43頁）外，並無其他客觀證據可資佐證告訴人
    未○○確實有交付此 4筆投資款予被告，則尚難僅憑告訴人
    未○○之單一指述，逕認此 4筆投資款確實有交付予被告，
    本院爰基於「罪證有疑，唯利被告」之證據法則，對被告為
    有利之認定，不計入告訴人未○○所主張之此 4筆投資款（
    如附表三編號第14號至第15號、第17號至第18號所示）。
２、告訴人未○○雖稱：伊於 104年12月22日有在被告租屋處，
    分118萬元及41萬元兩筆，共交付159萬元予被告云云。惟查
    ，被告於 104年12月22日曾以LINE通訊軟體告知告訴人未○
    ○：「這邊總共 118萬，你可否趕快追」，告訴人未○○則
    回以：「努力追」等語，有告訴人未○○與被告之LINE對話
    紀錄翻拍畫面在卷可查（見本院卷二第 293頁），由上開對
    話內容以觀，可知被告已經收受告訴人未○○之投資款 118
    萬元，故告訴人未○○於104年12月22日有交付投資款118萬
    元之事實，應堪認定。然就告訴人未○○主張有交付41萬元
    之部分，除告訴人未○○自行製作之外匯兌換交易明細表（
    見併辦1-3卷第 41頁至第43頁）外，並無其他客觀證據可資
    佐證告訴人未○○確實有交付此筆41萬元投資款予被告，則
    尚難僅憑告訴人未○○之單一指述，逕認此筆41萬元之投資
    款確實有交付予被告，本院爰基於「罪證有疑，唯利被告」
    之證據法則，對被告為有利之認定，認告訴人未○○於 104
    年12月22日雖有以現金方式交付如附表一編號第 120號所示
    之118萬元予被告；惟並未交付如附表三編號第 16號所示之
    41萬元款項。
㈡、告訴人乙○○部分
１、被告辯稱：告訴人乙○○於103年4月23日交付4萬5,000元，
    於104年1月20日交付7萬7,000元予被告，此二筆為代購機票
    之款項等語。經查，訊據證人即告訴人乙○○於本院審理中
    具結證稱：伊於103年4月23日匯款4萬5,000元，於104年1月
    20日匯款7萬7,000元予被告，是用以代購機票的錢等語（見
    本院卷二第 113頁）。考量證人即告訴人乙○○與被告是處
    於相對立之立場，衡情證人即告訴人乙○○應無甘冒偽證罪
    重罰之風險，而刻意杜撰虛偽情節以為被告脫罪之理，是證
    人即告訴人乙○○上開證述應堪採信。而由證人即告訴人乙
    ○○上開證述以觀，可證此 2筆匯款並非用以投資被告之遠
    期換匯，而是告訴人乙○○委請被告代購機票之款項，故不
    計入被告所吸收之投資內（如附表三編號第19號至第20號所
    示）。
２、復據證人即告訴人乙○○於本院審理中具結證稱：除了投資
    款和請被告代購機票外，伊與被告還有其他的借貸關係，小
    金額伊查過紀錄，10萬元以內的有 1、2次，大概在104年左
    右，大金額的是149萬7,000元，時間是105年3月30日，跟投
    資外匯無關，是伊跟被告的借貸，伊於105年3月21匯款10萬
    元，於104年12月22日匯款15萬元給被告，這2筆也是借款等
    語（見本院卷二第108頁至第109頁、第111頁至第113頁），
    由證人即告訴人乙○○上開證述內容以觀，亦可證證人即告
    訴人乙○○於104年12月22日匯款予被告之15萬元、於105年
    3月21日匯款予被告之10萬元、於 105年3月30日匯款予被告
    之 149萬7,000元，此3筆款項是告訴人乙○○與被告間之借
    款，並非用於投資被告之遠期換匯，故不計入被告所吸收之
    投資內（如附表三編號第21號至第23號所示）。
㈢、告訴人癸○○○部分
    就證人即告訴人癸○○○於103年5月7日匯款予被告之3萬元
    及於103年8月29日匯款予被告之4萬5,000元部分，考量證人
    即告訴人癸○○○於本院審理中具結證稱：伊不記得哪些款
    項是即期換匯，哪些款項是分12期之遠期換匯，本院卷二第
    391頁之表格中，第1筆和第2筆（即 103年5月7日之3萬元及
    103年8月29日之4萬5,000元部分）伊不確定，第 3筆以後都
    是大筆的，大筆的一定是約定好分12期之遠期換匯等語（見
    本院卷三第76頁）。由證人即告訴人癸○○○之上開證述以
    觀，可見證人即告訴人癸○○○自己亦無法確定上開 2筆款
    項是否是投資被告之遠期換匯，本院爰依「罪證有疑，唯利
    被告」之證據法則，對被告為有利之認定，將上開 2筆款項
    不計入被告所吸收之投資內（如附表三編號第24號至第25號
    所示）。
三、綜上所述，檢察官移送併辦上揭部分，並無證據足資證明被
    告構成犯罪，而與經本院前開論罪科刑部分有何實質上一罪
    關係，自應就此部分退回由檢察官另為適法之處理，附此敘
    明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第29條第
1項、第29條之1、第125條第1項後段、第 136條之1，刑法第2條
第2項、第11條、第339條第1項、第55條、第38條之1第1項、第3
項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第 10條之3，判決如主
文。
本案經檢察官林逸群偵查起訴，檢察官吳育增、黃柏翔、張靜薰
、謝承勳、游忠霖移送併辦，由檢察官林俊廷、陳照世到庭執行
職務。
中    華    民    國   109    年    2     月    27    日
                  刑事第十八庭審判長法  官  陳思帆
                                    法  官  吳志強
                                    法  官  吳承學
《附表一》被告對外非法收受存款之交易明細
《附表二》被告尚保有犯罪所得之計算
《附表三》不認定為被告非法收受存款之交易
《附表四》卷目代碼對照表
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
                                    書記官  林文達
中    華    民    國   109    年    2     月    27    日
附錄本案論罪科刑法條
銀行法第125條
違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產
上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺
幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。
經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主
管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。