臺灣臺北地方法院106年度審簡字第621號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第621號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

李鑫連

　　　　　　蘇鴻基

上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第13126號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡易程序（106年度審簡字第621號），判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李鑫連、蘇鴻基於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）統一發票係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，且為刑法第215條之業務登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，不再論以刑法之業務登載不實罪。又稅捐稽徵法第43條第1項之罪為一獨立之犯罪型態，所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。

（二）核被告2人所為，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及商業會計法第71條第1款之填製不實罪。依前揭說明，商業會計法第71條第1款之罪為刑法第215條之罪之特別規定，故被告2人填製如起訴書附表所示之不實會計憑證即統一發票後，交予如附表所示營業人以行使，不另構成行使業務登載不實文書罪。另被告李鑫連、蘇鴻基間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，且被告2人於密接之時間、地點以相同方式持續開立不實發票給起訴書附表所示營業人，而幫助如起訴書附表所示營業人逃漏營業稅，均屬基於單一犯罪決意而在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告2人所犯幫助他人逃漏稅捐罪，係以開具不實統一發票後再交付他人之方式為之，而開具不實統一發票之前階段行為即係成立商業會計法第71條第1款之填製不實罪，則上開兩罪之行為有重疊之部分，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之商業會計法第71條第1款之填製不實罪處斷。被告李鑫連曾受有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

（三）爰審酌被告李鑫連、蘇鴻基先後擔任公司登記負責人，竟虛開不實之統一發票幫助他人逃漏稅捐，影響國家稅收及稅捐稽徵機關查核稅捐之正確性，犯罪情節非輕，惟被告二人於本院準備程序時坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡被告二人犯罪動機、目的、手段、所幫助逃漏之稅捐額及家庭、經濟狀況、智識程度、前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，商業會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第41條第1項前段、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本件經檢察官孟令士到庭執行職務。