資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第941號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第941號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 巫名軒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第4032號、第7476號、毒偵字第1422號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院裁定改行簡易程序(106年度審易字第1056號)，逕以簡易判決處刑如下：
主文
巫名軒施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（鑑驗餘重壹點肆壹公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除於如附件起訴書犯罪事實欄所載有關被告前案記錄中，第1 次執行完畢日期更正為「103年12月12日」、犯罪事實欄第4行所載有期徒刑更正為「2月、3月」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告巫名軒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第2級毒品罪；而其所持有扣案之第2級毒品甲基安非他命，以及施用前所持有之毒品，既均在供己施用，即為施用行為吸收，不另論處。另被告前有如更正後附件起訴書犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其於5 年內故意再犯有期徒刑以上本案之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並依法加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經執行刑罰後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡被告犯罪之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金併其折算標準。至扣案之第2級毒品甲基安非他命1包（鑑驗餘重1.41公克）係查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項，第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第4032號
106年度偵字第7476號
106年度毒偵字第1422號
被 告 巫名軒 男 25歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路000巷00號
居臺北市○○區○○路000巷00弄0號
0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、巫名軒前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院以103年
度簡字第1538號判處有期徒刑2月確定，於民國103年12月1
日易科罰金執行完畢。復因施用毒品案件，經同法院分別以
104簡字第841號、第1901號各判處有期徒刑3月、2月確定，
復經同法院定應執行有期徒刑4月確定，於105年1月15日易
科罰金執行完畢。詎其不知悔改基於施用第二級毒品甲基安
非他命之犯意，於106年2月3日21時許，在臺北市○○區○
○路000巷00弄0號4樓其居處，施用第二級毒品甲基安非他
命1次。嗣其於翌(4)日10時許，在臺北市萬華區忠孝西路與
西寧南路口處，因形跡可疑而經警攔查，當場扣得第二級毒
品甲基安非他命1包（驗後餘重1.41公克），並得其同意採
尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證據方法 │ 待證事實 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 一 │被告巫名軒於警詢、偵查│被告坦承於上開時地，施用第│
│ │中之供述自白 │二級毒品安非他命1次之犯罪 │
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 二 │臺北市政府警察局偵辦毒│被告經採尿送驗結果呈安非他│
│ │品案件尿液檢體委驗單、│命、甲基安非他命陽性，足認│
│ │、勘驗採證同意書、台灣│被告確有施用第二級毒品之事│
│ │尖端先進生技醫藥股份有│實。 │
│ │限公司濫用藥物檢驗報告│ │
│ │各1紙 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 三 │臺北市政府警察局鑑定書│扣案毒品1包（驗後餘重1.41 │
│ │1紙 │公克）檢出第二級毒品甲基安│
│ │ │非它名成分之事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 四 │臺北市政府警察局保安警│本件查獲過程完全合法之事實│
│ │察大隊自願受搜索同意書│ │
│ │、搜索扣押筆錄、扣押物│ │
│ │品目錄表各1份 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 五 │刑案資料查註記錄表暨全│被告累犯之事實。 │
│ │國施用毒品案件紀錄表各│ │
│ │1份 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告巫名軒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。又被告如犯罪事實欄所述之前科紀錄，
其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依
刑法第47條規定加重其刑。扣案之甲基安非他命1包（驗後
餘重1.4 1公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒
收並諭知銷燬。
三、按被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，
自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲
請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，
殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此
乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且
為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可
言；即本院多數見解，亦認為被告未能履行檢察官所為附命
完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而
無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要；檢察官依毒品危害
防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時
，亦得依刑事訴訟法第253條之2第1項併命被告於一定期間
遵守或履行其他事項（如支付公益金、為義務勞務、完成其
他適當適用刑事訴訟法第253條所定撤銷緩起訴處分後得「
繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條
例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事
實上已經受等同於觀察勒戒之處遇），惟其竟未能履行該條
件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院
裁定觀察勒戒之必要，最高法院100年度台非字第51號、99
年度台上字第6037號及100年度刑事庭會議分別著有判決及
決議可資參考。查被告前因施用毒品案件，經本署檢察官以
102年度毒偵字第989號為緩起訴處分確定，被告於緩起訴期
間內，無正當理由，未於指定時間遵守觀護人室進行追蹤輔
導及不定期尿液檢驗之預防再犯所為之必要命令，經本署檢
察官以103年度撤緩字第90號撤銷原處分確定，雖被告未執
行觀察勒戒，惟揆諸前開判決及決議意旨，本案自應依法起
訴，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
檢 察 官 李 彥 霖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書 記 官 黃 若 男
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。