臺灣臺北地方法院106年度簡字第2565號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2565號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

童文祺

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第16182號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

(一)聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第11行所載「民國106年7月5日上午3時50分許」之記載，應更正為「106年7月5日上午3時30分許」。

(二)證據部分:補充「臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單」(見偵卷第19頁)

二、論罪法條之適用：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、法律上加重規定之適用:查被告前曾(1)因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第810號判決判處有期徒刑4月確定；(2)因竊盜案件，經本院以103年度審易字第1353號判決各處有期徒刑8月、4月（共3罪），應執行有期徒刑1年確定；(3)因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第4號判決判處有期徒刑4月確定；(4)因竊盜案件，經本院以103年度易字第699號判決判處有期徒刑6月確定。上開(1)至(3)所示之罪，嗣經本院以104年度聲字第872號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定。被告於103年10月14日入監服刑，並接續執行前揭之刑，於105年10月24日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。

四、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因被害人陳士凱所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未自鑰匙孔取出，即竊取他人所有之機車，侵害被害人對前揭機車之所有、使用利益，實有不該；復審諸被告迄今尚未與被害人達成和解，以賠償其所受損失或邀得其宥恕，且因前揭普通重型機機車雖已發還被害人，此有贓物認領保管單1份附卷可佐（見偵卷第17頁），惟審之損害回復行為需源自被告（或與其具密切關係之親屬）所為之本質，上開發還物品既非被告本人主動返還，而係遭警方扣得後始被動發還被害人，此有自願搜索同意書、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可考（見偵卷第9頁至第12頁），故本案即難自刑事政策合目的性或修復式司法之立場，對被告之量刑為有利之認定；併考量被告犯後坦承犯行無訛，為其明瞭本案犯行罪責程度之證明；再兼衡被告為載運物品始犯本案之犯罪動機、目的（見偵卷第6頁）、○婚，業○之生活狀況、○○之家庭經濟狀況、○○畢業之智識程度、前有多次竊盜之前案犯罪紀錄，足徵其應無欠缺違法性意識之疑慮等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否等量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收之部分:按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、5項分別定有明文。查被告竊得之普通重型機車1輛及機車鑰匙1副，雖屬本件犯罪所得，惟均已發還告訴人，此有贓物保管認領單1份存卷可參（見偵卷第17頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。

六、不另為無罪諭知之部分:檢察官於聲請簡易判決處刑書內認定被告所竊得之財物為普通重型機車1輛、機車鑰匙1副、安全帽1個及告訴人家中鑰匙1副等物，惟被告於偵訊時僅供稱：伊只有發動機車離去；伊沒有拿被害人之安全帽及家中鑰匙等語（偵卷第38頁背面），而超出被告供稱之被害人所有之安全帽1個、鑰匙1副之部分，遍查本案一切卷證，僅有告訴人於警詢之單一指述為證，查無其他證據可資補強，基於「罪疑唯利被告原則」，本案僅得認定被告所竊財物為普通重型機車1輛及機車鑰匙1副，惟因檢察官係以實質上一罪起訴，故超出之部分，本院不另為無罪之諭知，併此敘明。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第320條第1項、第3項:意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。