臺灣臺北地方法院106年度聲字第1880號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1880號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

游宏智

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第1487號、106 年度執字第4741號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人游宏智因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表（編號1 「犯罪日期」欄「105.06.02 」之記載應更正為「105 年6 月2 日下午1 時45分許經臺灣臺北地方法院檢察署觀護人採尿前回溯26小時內之某時許」；編號2 「犯罪日期」欄「105.05.10 」之記載應更正為「105 年5 月10日下午2 時30分許採尿前回溯96小時內之某日時許」；編號1 至2 「備註」欄「台北地院106 年聲字第1062號定應執行有期徒刑1 年」之記載應更正為「經本院以106 年度聲字第1062號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月」；編號5 至6 「備註」欄應增列「經臺灣新北地方法院以106 年度審訴字第67號判決定其應執行刑為有期徒刑1年」），應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

㈡又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之2 罪，固經本院以106 年度聲字第1062號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月，且如附表編號5 、6 所示之2 罪，亦經臺灣新北地方法院以106 年度審訴字第67號判決定其應執行刑為有期徒刑1 年；惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1 至7 所示共7 罪應予併罰，本院自可更定該7 罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至7 所示7 罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 、2 與編號5 、6 所定應執行刑及如附表編號3 、4 、7 所定宣告刑之總和。

㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號2 、4 所示之罪雖均得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1 、3 、5 至7 所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。

㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表編號2 、4 所示得易科罰金之罪與如附表編號1 、3 、5 至7 所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人於民國106 年8 月17日出具之定應執行刑聲請書在卷可稽，則檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1 至7 所示7 罪定應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。是受刑人所犯如附表編號1 至7 所示之7 罪，應合併定其應執行之有期徒刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。