臺灣臺北地方法院106年度聲字第1950號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1950號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳永華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（106年度執聲字第1561號、106 年度執字第1475號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳永華因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；再數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第1 項前段、第53條及第51條第5 款分別定有明文。另犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算一日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，同法第41條第1 項及第8 項亦定有明文。再者，刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定，已明定有不利益變更禁止原則之適用；是分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參照）；準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。

三、經查，本件受刑人業經法院先後判處如附表所示之刑（本院為其犯罪事實最後判決之法院），均已分別確定，且其所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1 、2 、3 所示之判決確定（即民國105 年11月28日）前所犯等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，堪信為真，核與前揭規定相符。是聲請人就受刑人所犯上開5 罪（均得易科罰金）向本院聲請定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，經審核後認屬正當，應予准許。又查，受刑人所犯如附表編號1、2、3所示之3罪，業經臺灣桃園地方法院以105年度審訴緝字第92號判決合併定應執行有期徒刑7月，亦有上開判決在卷可參，揆諸上開說明，本院更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重。爰本諸罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人上開各次犯行之不法與責任程度，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款之規定，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。