臺灣臺北地方法院107年度交簡上字第118號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　107年度交簡上字第118號

上訴人

即被告

徐瑋佑

選任辯護人

黃毓然律師

　　　　　　李漢中律師

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國107 年8月13日107 年度交簡字第694 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度速偵字第867 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告徐瑋佑所為係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據、理由及應適用之法條（如附件）。

二、上訴意旨略以：伊對原審認定之犯罪事實並不爭執，然伊於民國107 年3 月24日21時許起飲酒，至翌（25）日2 時飲畢後，有搭乘計程車返回住處休息，然因為早上接到公司工人表示材料不足之電話，始於同日7 時45分許騎車外出，犯罪情節應屬輕微；又伊前因施用與販賣毒品等案件入監服刑3年多，目前仍在假釋期間，倘若因本案判處有期徒刑確定而遭撤銷假釋，將執行3 年餘之殘刑，伊將無法照顧身體狀況不佳之母親及家人，且伊假釋出監後已徹底悔過，平時幫忙家裡工作，並有參加專業科目的補習，希望法院從輕量刑，給予免刑判決等語。

三、本院之認定

（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查原審判決關於科刑部分，已於理由內說明其審酌之量刑事由，已斟酌刑法第57條所列一切情狀，並考量被告素行欠佳，應從重量處，而現行刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪，其法定刑為2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，被告執為上訴理由稱其係於107 年3 月25日凌晨2 時許飲酒結束並搭乘計程車返回住處後，於同日上午7 時45分許始因工作而騎車外出等情，本即為原審量刑所斟酌情狀之一，且被告本次雖係酒駕初犯，然其前有多次毒品、肇事逃逸、傷害等前科，素行不佳，原審審酌上情，因而量處有期徒刑4 月，併科罰金3 萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，難認有量刑過重之情事，應不構成撤銷之事由。

（二）次按刑之酌減與免刑，固有刑法第59條、第61條規定可按。惟宣告免刑，必以犯特定之罪，情節輕微，顯可憫恕，且經依刑法第59條之規定減輕其刑後，仍嫌過重，方有斟酌之餘地。是以，縱行為人所犯，係刑法第61條所臚列之罪，但其情節並非輕微，或非顯可憫恕，或根本不符刑法第59條減輕其刑要件，則自無刑法第61條免刑規定之適用。再按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。本件依被告之陳述與相關證據，其係於107 年3 月24日21時許起，與6 、7 位友人一同飲用1 瓶半之威士忌，於翌（25）日2 時飲畢後，搭乘計程車回住處休息，並因上午接到公司工人表示材料不足之電話，而於同日7 時45分許，自其位於臺北市○○區○○○路0 段00巷0弄0 ○0 號住處，騎乘普通重型機車上路，欲前往新北市板橋國中上班，在行經臺北市萬華區華江橋機車引道時，遭警攔查，於同日8 時7 分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克等情。觀之被告本案犯罪情狀，其雖於飲酒結束後，有先搭乘計程車返家休息，再於接獲其公司工人之電話後，始於酒精尚未消褪之際即騎車上路，因而觸犯刑律，然其騎車上路與飲酒結束之時間，兩者僅相隔不到6 小時，且飲用之酒類為烈酒，所含酒精濃度非低，飲用之量非少，飲酒時間復長達5 小時之久，則被告理應知悉其體內酒精濃度有尚未消褪之高度可能，又其騎乘之動力交通工具為普通重型機車，並係於白天早上車潮、用路人眾多之時刻，騎乘於市區道路，且騎乘距離非短，其抽象危險頗高，復參酌其遭警攔查時，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，酒測值非低，足證被告本案犯罪情節並非輕微，依其犯罪情狀及通常之經驗法則，衡情殊難認本案犯罪有特殊之原因、環境或背景，在客觀上有足以引起一般同情，而得以減輕或顯可憫恕之事由，亦無刑法第59條適用之餘地。

（三）至被告雖提出悔過書、勞保投保資料、其於板橋國中工作之資料、進修證照及參與補習之出缺勤紀錄等證據資料（見本院卷第69頁、第75至77頁、第97至103 頁），陳稱倘因本案判處有期徒刑確定而遭撤銷前案假釋，將執行3 年餘之殘刑，據此請求給予免刑判決等語，然此核屬本案確定後所衍生之後續問題，且為被告違犯本案前所應審慎考量之後果，即其明知於假釋期間，倘因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，將可能遭撤銷假釋，並知其本身尚有家庭負荷，則其對於本案可能涉犯酒後駕車之公共危險罪而遭判處罪刑之行止，理應較他人更為小心謹慎，卻仍未警惕在心，而於106 年12月20日縮短刑期假釋出監後，相隔未滿4 月，即於107 年3 月25日再犯本案酒後駕車之犯行，自應承擔恐需入監執行殘刑之風險。又倘僅因被告之前案假釋宣告有遭撤銷之虞，即據以酌量減輕其刑，並進而免除其刑，則刑法第61條規定所需「犯罪之情狀顯可憫恕」要件，無異形同虛設，失其規範用意；且相較於一般未有前科，或有前科但刑罰執行完畢之人觸犯本案之罪時，通常均不至於考量有無免刑之必要，是如僅因行為人有遭撤銷前案假釋之風險，即須因此情而審酌有無免刑之必要，不無輕重失衡，且有違公平原則。從而，本案實無從僅因被告所陳上情，即認被告已符合刑法第61條免除其刑之要件。至於被告所提另案臺灣新竹地方法院106 年度原交易字第22號判決及其事實，核與本案情節不盡相同，更無拘束本判決結果之效力，併此敘明。

（四）綜上所述，原審判決認事用法均無違誤，且於量刑時業已充分審酌被告違反義務之程度、犯後態度、智識程度及生活狀況等一切情狀，予以綜合考量，而為刑之量定，衡酌原審所量處之刑，與被告之犯罪情節非屬不相當，且未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，洵屬妥適，又被告本案犯行並無顯可憫恕之情事，即難依同法第59條規定酌量減輕其刑，自無進一步審酌本件有無同法第61條免除其刑規定適用之餘地，是原審未依同法第59條、第61條規定於減輕其刑後，再予免除其刑，亦無違誤，被告以原審量刑並未妥適為由而提起上訴，自無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官詹騏瑋聲請簡易判決處刑，由檢察官蕭奕弘到庭執行職務。