資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第403號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第403號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蔡利郎
- 選任辯護人
- 蘇子良律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（107年度審易字第342號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
蔡利郎犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡利郎於本院準備程序時之自白（見本院107年度審易字第342號卷第27頁背面）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告蔡利郎所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院以103年度上易字第383號判決判處有期徒刑4月確定；又因詐欺案件，經同法院以103年度上易字第1195號判決分別判處有期徒刑5月（共2罪）、6月確定。上開各案之罪刑，嗣經同法院以103年度聲字第3182號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於104年4月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
(二)爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟對告訴人鍾明勳施以詐術非法取得財物，所為實非可取，然慮及被告犯後終知坦承犯行，並與告訴人達成和解，有本院107 年度審附民字第236號和解筆錄1份在卷可參（見本院107年度審易字第342號卷第30-1頁），犯後態度尚可，又其所詐得之現金新臺幣（下同）2,900元已由告訴人領回，此有贓物認領保管單1紙附卷可憑（見偵查卷第15頁），所生損害已有減輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)查被告所詐得之現金，業已發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。另扣案之瓦斯熱水器開關（含瓦斯軟管）1 個，非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第27159號
被 告 蔡利郎 男 46歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡利郎前因詐欺案件，分別經臺灣高等法院以103 年度上易
字第383 號、第1195號判決處有期徒刑4 月、5 月、5 月、
6 月確定，上開2 案合併定應執行有期徒刑1 年3 月確定，
於民國104 年4 月13日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，
其任職於大台北區樂樂瓦斯企業社（址設新北市○○區○○
街00號2 樓，已於民國106 年10月31日停業），明知大台北
區樂樂瓦斯企業社之名稱易與大台北區瓦斯股份有限公司（
址設臺北市○○區○○○路00巷00號1 、4 、5 、13樓，下
稱大台北區瓦斯公司，即一般消費者都慣稱之大台北瓦斯公
司）混淆，且其所販售之商品、服務，與大台北區瓦斯公司
無關，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利
用一般人對瓦斯設備之安全性較具危機感，及對大台北區瓦
斯公司專業之信賴，先於106 年10月20日20時許前某日時許
，至鍾明勳位於臺北市○○區○○街00巷0 號3 樓住處1 樓
門口張貼載有「大台北區瓦斯服務通知」字樣之例行性檢查
通知單，使他人誤認為大台北區瓦斯公司所為或有所關連，
再於106 年10月21日12時30分許，持大台北區樂樂瓦斯企業
社工作證，前往鍾明勳上址住處，佯稱為大台北區瓦斯進行
瓦斯管路檢查，並於鍾明勳受到上開通知單之誤導，且未能
及時發現蔡利郎所任職之「大台北區樂樂瓦斯企業社」與大
台北區瓦斯公司名稱上之差異，因而誤認其為大台北區瓦斯
公司員工時，仍為消極之隱瞞行為，且詐稱該處瓦斯熱水器
開關老舊且有漏氣，需更換全自動保險開關設備，此設備能
防震及自動斷氣云云，致鍾明勳因而陷於錯誤，誤信為大台
北區瓦斯公司員工所為換裝建議，且所換裝者亦為該公司產
品，日後將由該公司負責維護修理，而同意依其建議更換瓦
斯熱水器開關，並於蔡利郎完成更換後，支付新臺幣（下同
）2,900 元予蔡利郎。嗣經鍾明勳發現有異，報警處理，經
警循線查獲蔡利郎，並扣得現金2,900 元（已發還鍾明勳）
及鍾明勳住處原有之瓦斯熱水器開關（含瓦斯軟管）1 個。
二、案經鍾明勳訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告蔡利郎於警詢及偵查│固坦承有至告訴人上址住處│
│ │中之供述 │1 樓門口張貼上開通知書，│
│ │ │再於前揭時間，前往告訴人│
│ │ │上址住處實施檢測，並推銷│
│ │ │瓦斯遮斷器，且有向告訴人│
│ │ │收取2,900 元，另知悉將公│
│ │ │司取為「大台北區樂樂瓦斯│
│ │ │企業社」有灰色地帶，及伊│
│ │ │開公司是想要賺錢，再伊不│
│ │ │認識告訴人，跟告訴人無嫌│
│ │ │隙，他不是故意誣陷伊等事│
│ │ │實，惟矢口否認有何詐欺犯│
│ │ │行，辯稱：伊進門前都會出│
│ │ │示證件，表明伊是大台北區│
│ │ │樂樂瓦斯企業社的人或說自│
│ │ │己是企業社的人，大台北區│
│ │ │瓦斯公司是股份有限公司，│
│ │ │收據部分旁邊的印文有提到│
│ │ │樂樂，也有鑑賞期一週，伊│
│ │ │有留伊行動電話在其上，如│
│ │ │果消費者有問題可以打來，│
│ │ │如果有裝的住戶，伊都會告│
│ │ │訴他，伊不是供氣單位，供│
│ │ │氣單位裝設會併入下期帳單│
│ │ │，伊都有經過住戶同意才會│
│ │ │裝設，且告訴人當天有打電│
│ │ │話給伊，要伊再過去，如果│
│ │ │伊要騙他，就不會再過去等│
│ │ │語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人鍾明勳於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │大台北區天然瓦施設備申│證明被告有以左列文件，使│
│ │購單、大台北區瓦斯服務│他人誤信其所提供服務及更│
│ │通知、被告之大台北區樂│換之設備，係大台北區瓦斯│
│ │樂瓦斯企業社工作證影本│公司所為或有所關連之事實│
│ │各1 份 │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │臺北市政府警察局中正第│證明被告有至告訴人上址住│
│ │一分局搜索扣押筆錄、扣│處更換其瓦斯熱水器開關，│
│ │押物品目錄表、贓物認領│並收取現金2,900 元之事實│
│ │保管單各1 份、扣押物品│。 │
│ │暨被告所更換新瓦斯熱水│ │
│ │器開關照片2 張、扣案瓦│ │
│ │斯熱水器開關（含瓦斯軟│ │
│ │管）1 個 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財之罪嫌。被
告曾受有前揭犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署
刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢
後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
檢 察 官 鄭雅方
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
書 記 官 黃荻茵
所犯法條：刑法第339條第1項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。