資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第577號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第577號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 翁振傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第9號、106年度偵字第23843號）暨移送併辦（107年度偵字第4097號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪（107年度審易字第520號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
丙○○犯幫助犯詐欺罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2詐騙時間欄應更正為「106年9月7日上午11時」；併辦意旨書附表編號3匯款金額欄更正為「2萬9,988元」；證據部分增列「被告於本院訊問中之自白」外，其餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。查被告係基於幫助之不確定故意，將所申設如附件起訴書及併辦意旨書所載之銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等，交付予真實姓名、年籍不詳之成年詐騙集團成員「許恒旗」收執，予其等詐騙告訴人乙○○、丁○○、甲○○轉帳、匯款、領款之用，而為詐欺取財罪構成要件以外之行為。核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺罪。又臺灣臺北地方法院檢察署檢察官107年度偵字第4097號移送併辦部分，與本件起訴部分為同一事實，爰予一併審理，附此敘明。
三、被告以1個交付帳戶行為，導致3名被害人分別受害，為同種想像競合犯，應依一行為觸犯數罪之想像競合規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、高中肄業之智識程度、待業中、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況、所生損害、素行紀錄及已與告訴人等達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告並未因本案取得不法利得，自無庸為沒收之宣告，附此敘明。
四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份存卷可查，僅因一時失慮，致涉犯本案罪行，犯後坦承犯行，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。而被告幫助不詳詐欺集團成員詐取告訴人財物之行為，生損害於告訴人，自應賠償。爰審酌被告同意賠償告訴人等，以如附表所示之和解內容給付，兼以保障告訴人之權益，並給予被告自新機會，揆諸前開說明，認課予被告於緩刑期間向告訴人等支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰依告訴人等與被告和解之條件為基礎，作為緩刑之附條件，依同法第74條第2項第3款之規定諭知如主文所示，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官許慧珍提起公訴，經檢察官許慧珍移送併辦審理，
附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──────────────────────────────┐
│ 給付損害賠償之內容 │
├──────────────────────────────┤
│1、被告願支付原告丁○○新臺幣（下同）10萬元，給付方式如下： │
│ 自民國（下同）107年5月起，按月於每月15日以前給付5,000元 │
│ 至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被 │
│ 告匯款至原告所指定中華郵政股份有限公司帳號0000000-000000 │
│ 9號之帳戶。 │
│2、被告願支付原告乙○○10萬元，給付方式如下： │
│ 自107年6月起，按月於每月10日以前給付5,000元至全部清償完畢│
│ 為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款至原告所 │
│ 指定國泰世華銀行光復分行帳號000-00-000000-0號之帳戶。 │
│3、被告願支付原告甲○○71,935元，給付方式如下： │
│ 自民國年月起，按月於每月10日以前給付3,500 元至全部清償完 │
│ 畢為止（最後一期為1,935 元），如有一期未履行，視為全部到 │
│ 期，並由被告匯款至原告所指定兆豐銀行帳號00000000000號之帳│
│ 戶。 │
└──────────────────────────────┘
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第9號
106年度偵字第23843號
被 告 丙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街000號3樓
居臺北市○○區○○街00巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○能預見金融機構之存摺及提款卡為個人信用之重要表
徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺、提款卡，
並無特別之窒礙，故將自己之存摺及提款卡等資料提供他人
使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯
罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他人詐
欺取財之不確定犯意，於民國106年8月28日下午7時30分許
，在高雄市鳳山區附近之萊爾富鳳山館前店，以萊爾富店到
店寄件之方式，將其所申設之國泰世華商業銀行南門分行帳
號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、玉
山銀行城中分行帳號000-0000000000000帳戶（下稱玉山銀
行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，寄交至萊爾富桃園桃鵬店
予「許恒旗」之人收執。嗣「許恒旗」所屬詐欺集團之成員
（無證據證明係3人以上或成員中有未滿18歲之人）取得上
開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有
，而基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間、地點，以附
表所示之詐騙方式，致乙○○、丁○○均陷於錯誤，而依指
示匯款如附表所示之金額至上開銀行帳戶內。嗣經乙○○、
丁○○發覺受騙，遂報警處理，而循線查悉上情。
二、案經乙○○、丁○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告丙○○於警詢及偵查│被告坦承上揭時、地，將上│
│ │中之供述。 │開帳戶之存摺、提款卡及密│
│ │ │碼等物，寄交予「許恒旗」│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人乙○○於警│告訴人乙○○因受騙而依指│
│ │詢及偵查中之證述。 │示匯款如附表所示之金額之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人丁○○於警│告訴人丁○○因受騙而依指│
│ │詢時之證述。 │示匯款如附表所示之金額之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │國泰世華商業銀行存款憑│告訴人乙○○遭詐騙後，而│
│ │證（客戶收執聯）1張、 │依指示於附表所示之時間，│
│ │手機簡訊翻拍照片共3張 │匯款如附表所示之金額至上│
│ │。 │開國泰世華銀行帳戶之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │桃園信用合作社跨行匯款│告訴人丁○○遭詐騙後，而│
│ │回單1紙。 │於附表所示之時間，匯款如│
│ │ │附表示之金額至上開玉山銀│
│ │ │行之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │國泰世華商業銀行南門分│佐證告訴人乙○○遭詐騙後│
│ │行函暨附之對帳單1份。 │，而依指示於附表所示之時│
│ │ │間，匯款如附表所示之金額│
│ │ │至上開國泰世華銀行帳戶之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │玉山銀行集中作業部於 │佐證告訴人丁○○遭詐騙後│
│ │106年10月31日玉山個（ │，而於附表所示之時間，匯│
│ │存）字第1061024429號函│款如附表示之金額至上開玉│
│ │暨附之開戶資料、開戶迄│山銀行之事實。 │
│ │今交易明細各1份。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │通訊軟體LINE對話紀錄翻│被告於上揭時、地，將上開│
│ │拍照片1份。 │銀行帳戶寄交至萊爾富桃園│
│ │ │桃鵬店予「許恒旗」之人收│
│ │ │執之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339
條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。至被告雖以辦理貸款，交付
上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料等語置辯，然詐欺集
團使用人頭帳戶作為詐欺等財產犯罪洗錢工具，早已為平面
及電子媒體所揭露，被告既係智識正常且具社會經驗之成年
人，對此自無不知之理，且依金融貸款之正當程序而論，本
應經銀行貸放款人員核實徵信，且現行銀行貸款，無論是以
物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工
作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予
之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其
有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、提款卡及密碼
等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而
核准貸款。衡情若係要作為資金流動之財力證明，當係提供
有實際資金匯入之公司帳戶資料，其卻選擇交付上開餘額均
顯不足之個人金融帳戶資料，顯違常理，是認被告前開所辯
，尚不足採，應已涉有本罪之罪嫌。又被告將上開銀行帳戶
資料交予詐欺集團使用，使如附表所示之告訴人乙○○、丁
○○遭受詐騙失財，係以一個幫助行為，幫助他人為數個詐
欺取財之犯行，而觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，請
依刑法第55條前段規定，從一重處斷。而被告係以幫助之意
思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依
刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告提供上開銀行
帳戶，尚無積極證據足認被告有因此實際獲得報酬或款項，
另告訴人乙○○、丁○○因該詐欺集團成員施以詐術致陷於
錯誤而匯款至上開銀行帳戶，當時被告業已交付上開銀行帳
戶之存摺、提款卡及密碼予該詐欺集團成員使用，被告應無
法親自使用提款卡提領，犯罪所得自不屬於被告，是被告應
無須與該詐騙集團成員同負沒收及追徵價額之責，附此敘明
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
檢 察 官 許慧珍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
書 記 官 胡壽安
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│告訴人 │ 詐騙方式 │ 詐騙時間 │匯款時間 │ 匯款金額 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼────┼─────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │乙○○ │接獲某詐騙集團成員│民國106年9│106年9月7 │10萬元 │
│ │ │電話，佯稱：係姪子│月6日下午3│日下午1時 │ │
│ │ │吳哲毅，因遺失手機│時許 │8分許 │ │
│ │ │更換電話號碼，並以│ │ │ │
│ │ │向友人哥哥借了支票│ │ │ │
│ │ │，為償還支票借款，│ │ │ │
│ │ │需急用10萬元，並指│ │ │ │
│ │ │定匯款至友人哥哥即│ │ │ │
│ │ │被告丙○○云云，使│ │ │ │
│ │ │告訴人乙○○陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤而依指示匯款至上│ │ │ │
│ │ │開國泰世華銀行帳戶│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │丁○○ │接獲某詐騙集團成員│106年9月7 │106年9月7 │20萬元 │
│ │ │電話，佯稱：係孫子│日上午某時│日上午10時│ │
│ │ │孔維國，以急需現金│許 │許 │ │
│ │ │借款云云，使告訴人│ │ │ │
│ │ │丁○○陷於錯誤，而│ │ │ │
│ │ │依指示匯款至上開玉│ │ │ │
│ │ │山銀行帳戶。 │ │ │ │
└──┴────┴─────────┴─────┴─────┴──────┘
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書
107年度偵字第4097號
被 告 丙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街000號3樓
居臺北市○○區○○街00巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，應與 貴院審理之107年度審易字第520號
案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述
如下：
一、犯罪事實：
丙○○能預見金融機構之存摺及提款卡為個人信用之重要表
徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺、提款卡，
並無特別之窒礙，故將自己之存摺及提款卡等資料提供他人
使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯
罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他人詐
欺取財之不確定犯意，於民國106年8月28日下午7時30分許
，在高雄市鳳山區附近之萊爾富鳳山館前店，以萊爾富店到
店寄件之方式，將其所申設之玉山銀行城中分行帳號000-00
00000000000帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡及
密碼，寄交至萊爾富桃園桃鵬店予「許恒旗」之人收執。嗣
「許恒旗」所屬詐欺集團之成員（無證據證明係3人以上或
成員中有未滿18歲之人）取得上開帳戶之存摺、提款卡及密
碼後，即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，
於106年9月9日某時許，在不詳地點，撥打電話予甲○○，
佯稱：網路購物時交易錯誤，會連續扣款12期，需至自動提
款機前操作解除分期付款云云，致甲○○陷於錯誤，以跨行
存款或轉帳之方式，匯款如附表所示之金額至上開銀行帳戶
內。嗣經甲○○發覺受騙，遂報警處理，而循線查悉上情。
案經甲○○訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
二、證據：
一被告丙○○於警詢及偵查中之供述。
二證人即告訴人甲○○於警詢之證述。
三國泰世華商業銀行自動提款機交易明細共3張、新光商業銀
行自動提款機交易明細1張。
四玉山銀行集中作業部於106年10月18日玉山個（存）字第106
1005393號函暨附之開戶資料、交易明細各1份。
三、所犯法條：
核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339
條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告係以幫助之意思，參
與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第
30條第2項之規定，減輕其刑。復被告提供上開玉山銀行帳
戶，尚無積極證據足認被告有因此實際獲得報酬或款項，另
告訴人甲○○因該詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款
至上開玉山銀行帳戶，當時被告業已交付上開玉山銀行帳戶
之存摺、提款卡及密碼予該詐欺集團成員使用，被告應無法
親自使用提款卡提領，犯罪所得自不屬於被告，是被告應無
須與該詐騙集團成員同負沒收及追徵價額之責，附此敘明。
四、併案理由：
被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以107年度偵字第9號、
106年度偵字第23843號案件提起公訴，現由臺灣臺北地方法
院以107年度審易字第520號審理中（玉股），有該案起訴書
、全國刑案資料查註表1份附卷可查，是本件被告所涉上開
罪嫌，與前開起訴之犯罪事實間，屬想像競合犯之裁判上一
罪關係，為法律上之同一案件，應予一併審判，爰請依法併
案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
檢 察 官 許慧珍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┐
│編號│匯款時間 │匯款方式 │ 匯款金額 │
│ │ │ │（新臺幣） │
├──┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │106年9月9 │跨行存款 │9,985元 │
│ │日晚間11時│ │ │
│ │42分許 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │106年9月10│跨行存款 │9,985元 │
│ │日凌晨0時 │ │ │
│ │20分許 │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┤
│ 3 │106年9月10│跨行轉帳 │2萬9,985元 │
│ │日凌晨0時 │ │ │
│ │59分許 │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┤
│ 4 │106年9月10│跨行存款 │2萬1,980元 │
│ │日凌晨1時 │ │ │
│ │11分許 │ │ │
└──┴─────┴─────┴──────┘