臺灣臺北地方法院107年度易字第1178號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1178號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

王世鎰

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度軍偵字第49號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王世鎰基於賭博之犯意，於民國105年初某日至107年8、9月間，在不特定地點，接續以智慧型行動電話連結網際網路，開啟不特定公眾均得連結登入之「九州娛樂城」網站，並輸入其所申請之帳號、密碼登入該網站後，即在該網站以賭注美國職業棒球輸贏方式賭博財物，該網站並提供第一商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），供王世鎰以其名下台新商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱台新銀行帳戶）匯入儲值賭金。因認被告涉犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而按刑法第1 條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」為罪刑法定主義，而刑法罪刑法定主義禁止類推解釋之精神，在保障人民之自由及權利，限制國家權力之濫用，使人民不受法無處罰明文之刑罰制裁，且不因執法者以一己之念任意解釋法律，而受不測之損害。惟擴張解釋則為罪刑法定主義所不禁止，乃屬正當之解釋方法。擴張解釋係因法律規定文義過狹，不足表示立法真意，因而擴張法文之意義，以期正確適用。此擴張須在文義可能之範圍內，即須在文義「預測可能性」的射程內，若內涵相同，或為內涵所能涵蓋，並不違背立法目的，始可為擴張解釋。

三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯賭博罪嫌，無非係以被告之供述及上開第一銀行帳戶交易明細表，為其主要論據。

四、經查：

(一)被告自105年初某日至107年8、9月間，在不特定地點，以智慧型行動電話連結網際網路，進入九州娛樂城網站，並輸入其所申請之帳號、密碼登入該網站後，即在該網站以賭注美國職業棒球輸贏方式賭博財物，該網站並提供上開第一銀行帳戶，供王世鎰以其名下台新銀行帳戶匯入儲值賭金等情，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第7至12、263至264頁；本院易字卷第39至44頁），並有第一銀行帳戶交易明細表、台新銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表在卷足憑（見偵卷第23至25、69至220頁），上開事實首堪認定。

(二)而關於賭博行為，刑法第266條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」為普通賭博罪。第268條規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」為圖利賭博罪或聚眾賭博罪。上開罰金部分，依刑法施行法第1條之1規定，其單位為新臺幣，並提高為30倍。而社會秩序維護法第84條規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣九千元以下罰鍰。」則為對賭博行為不合於刑法賭博罪之行政處罰規定。以上三種處罰賭博行為之規定，其情形並不相同。刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。而社會秩序維護法第84條所定之賭博行為，則不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。至刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，亦不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。依上開規定，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，並不構成刑法第266條第1項之賭博罪。所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁。惟如前所述，刑法第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」作為要件。所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪，惟如合於社會秩序維護法第84條規定之要件，則依該法予以處罰。對此因科技之精進新興賭博之行為，如認其可責性不亞於刑法第266條第1項之普通賭博罪，於刑事政策上認有依刑法處罰之必要，則應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並符罪刑法定之原則，最高法院107年度台非字第174號判決意旨亦同。

(三)查被告於九州娛樂城網站賭博時，係於登入帳戶後直接下注與網站對賭等情，有九州娛樂城網站登入畫面截圖在卷可稽（見偵卷第61至63頁），此亦經被告於偵查中及本院審理時供陳：伊係以行動電話連結登入九州娛樂城網站，註冊申請會員後，網站會提供一個銀行帳號以供匯入賭金，登入會員帳號後，直接下注跟網站對賭，不是以聊天室、群組、論壇等形式賭博，伊看不到其他人下注等語明確（見偵卷第7至12頁；本院卷第59頁）。是以，被告參與賭博係私下以行動電話連線上開網站，其他民眾無從知悉其等對賭之事，此交換之訊息具有隱私性，被告下注行為，並非他人可得知悉，不具公開性，而尚乏證據足認被告係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博。

(四)檢察官雖以九州娛樂城係虛擬空間，可供不特定人參加賭博場地，而仍該當於公共場所之概念，並引最高法院93年度台非字第214號、94年度台非字第108號判決意旨，認本案應予比附援引等語，然比附援引須於文義具預測可能性且內涵相同，不違背立法目的下方得為擴張解釋，本案係以行動電話連線網路登入帳號密碼為之，尚非在「公共場所」或「公眾得出入之場所」，如欲處罰此類新興賭博，應循修法為之，業如前述，而前引最高法院判決固認以傳真或電話方式賭博六合彩，亦屬供給賭博場所，惟尚難認與本案之於「公共場所」、「公眾得出入之場所」賭博罪，有直接相關，上開主張，應非可採。

五、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有於公眾得出入場所賭博之犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指之刑法第266條第1項前段之賭博犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條之規定，依法自應為其無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭建鈺偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。