臺灣臺北地方法院107年度簡上字第106號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　107年度簡上字第106號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

即上訴人

蔣德厚

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國107年4月23日所為之107年度簡字第915號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第4247號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪、不受理或免訴判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年臺非字第21號判例意旨可供參照）。故本案被告蔣德厚被訴犯竊盜罪既經本院認定應為不受理之諭知（詳見後敘），已不符合得為簡易判決處刑之情形，依前揭說明，當由本院依刑事訴訟法第452條改適用通常程序審理後，自為第一審判決。

二、聲請簡易判決處刑略以：被告蔣德厚於民國106年7月5日凌晨4時36分許，在其友人朱家慶所經營位在新北市○○區○○路00巷0弄0號1樓之招待所內，基於為自己不法所有之犯意，乘朱家慶未及注意之時，徒手竊取朱家慶放置於沙發上之皮夾內新臺幣（下同）6萬5,000元，得手後即逃逸無蹤。嗣經朱家慶發覺財物遺失，調閱監視器報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

三、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。

四、原審認被告犯行明確，據以論罪科刑，固非無見。然查，本件被告提起上訴後，業於107年12月18日死亡之情，有被告個人戶籍資料查詢結果畫面在卷可查，依上開說明，本件應為不受理之判決。原審認被告上開犯行明確，據以論罪科刑，固非無見，惟未及審酌上情，逕對被告為實體判決，容有未洽，自應由本院撤銷原判決，改依通常程序為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。