臺灣臺北地方法院107年度簡上字第226號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　107年度簡上字第226號

上訴人

即被告

林永倫

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國107年11月30日107年度簡字第2634號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：107年度偵字第16253號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，爰引用附件第一審刑事簡易判決書之記載。

二、被告提起本件上訴，對於原審之認定事實、適用法律均無意見，惟主張原審量刑過重，請求輕判並處以拘役刑（本院卷第80、128、131頁）。

三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠原判決已說明被告有竊盜前科，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，並於量刑時審酌被告不思以正途獲取財物，任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，且其自民國103年起，迭有以類似手法為竊盜（徒手竊取腳踏車）犯行之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，此次再犯罪質相同之本案，益見其守法意識薄弱，未因上揭犯行經科刑而存悔悟之心，本不宜輕縱。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復審其迄未與告訴人和解或賠償其所受之損害，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於警詢自述為國中肄業之智識程度、家境勉持之生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月並諭知易科罰金之折算標準，核其量處之刑度尚屬適當，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形。

㈡被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，依累犯之規定加重後，其法定刑為7年6月以下有期徒刑、拘役或新臺幣2萬2500元以下罰金，原審斟酌被告犯罪情節，就其所犯竊盜罪僅量處有期徒刑3月，顯屬低度刑，並無過重可言。被告上訴請求輕判，並無理由。

㈢基上，原判決之量刑既無逾越法定刑範圍、顯然失當或過輕之情形，被告提起上訴即非有理由，應予駁回。

㈣至原審雖未及依108年2月22日公布之司法院大法官釋字第775號解釋意旨，說明區分行為人所犯情節，裁量是否依累犯規定加重其刑，惟觀諸被告在本案犯罪之前，已有多次竊盜犯罪前科，有上開前科紀錄表可稽，顯見被告並未從過去之刑罰執行中記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，且一再為與本案犯行同類之竊取腳踏車之犯行，具有相當惡性，堪認被告再犯本案竊盜罪之情節非輕，因認有加重其刑之必要，則原判決適用累犯規定加重其刑，並無違上開解釋意旨，且對判決結果不生影響，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃冠運聲請簡易判決處刑，檢察官程秀蘭到庭執行職務。

附件：本院107年度簡字第2634號刑事簡易判決