臺灣臺北地方法院107年度聲字第1505號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1505號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

周書逸

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（107年度執聲字第2256號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人周書逸因偽造文書案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。而數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院99年台非字第229號判決、80年台非字第473號判例要旨可資參照）。復按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書各1份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，是本件檢察官聲請就上開各罪合併定刑，核無不合，應予准許。而受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，雖曾經臺灣新北地方法院以107年度聲字第851號裁定定應執行刑有期徒刑7月，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至3所示罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至2所定應執行刑加計附表編號3宣告刑之總和，爰依法定其應執行之有期徒刑，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪，被告雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，惟揆諸上開說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本案應予定其應執行刑之結果，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。