臺灣臺北地方法院107年度聲字第2189號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第2189號

受刑人

葉大有

上列聲明疑義人即受刑人因懲治盜匪條例等案件，對於本院民國77年3月4日所為77年度訴字第196 號刑事判決聲明疑義，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即受刑人葉大有因盜匪等案件，經臺灣臺北地方法院以77年度訴字第196 號判處「葉大有連續強劫而強姦，未遂，處有期徒刑8 年」，嗣經檢察官指揮執行身心治療或輔導教育。然性侵害犯罪防治法係於民國（下同）85年12月31日制定並於86年1 月22日公布，聲明疑義人所犯盜匪等案件早於該法公布施行前即已確定，故聲明疑義人非屬該法第2 條所稱「性侵害犯罪加害人」，從而檢察官依刑法第91條之 1、監獄行刑法第81條及同法第82條之1所為之強制治療即非適法，爰依刑事訴訟法第483條之規定聲明疑義。

二、按刑事訴訟法第483 條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言。又所稱對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義。蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。

三、經查：

㈠本件聲明疑義人即受刑人葉大有因犯廢止前懲治盜匪條例、槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經本院於77年3月4日以77年度訴字第196 號刑事判決判處「葉大有連續強劫而強姦，未遂，處有期徒刑捌年」在案，而本院上開判決主文所諭知之主刑並無意義不明，致生執行上之疑義情形，自難認本件聲明疑義有理由，合先敘明。

㈡至聲明疑義人指摘檢察官指揮執行強制治療所依法條於法不合，按聲明疑義人所犯上開強劫而強姦未遂罪，既經當時的法院依當時有效之懲治盜匪條例論處罪刑確定，則於判決確定後即無法律變更或新舊法比較之問題，聲明疑義人指摘本件應重新比較性侵害犯罪加害人之定義問題，已有誤會。況懲治盜匪條例之廢止，與配套之刑法強盜、擄人勒贖及其結合犯等相關條文之修正及增訂，同經立法院於91年1 月28日三讀通過，總統於同年月30日分別公布廢止及施行，考其立法目的，在使懲治盜匪條例廢止後之相關犯罪行為回歸刑法之適用，以保障人權，是懲治盜匪條例雖經廢止，然非法律變更為不處罰之行為，僅係回歸普通刑法論處該行為，自合於刑法第91條之1、監獄行刑法第81條及同法第82條之1所定強制治療之範圍，附此說明。

㈢綜上，本件聲明疑義，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第十二庭法 官 王秀慧