臺灣臺北地方法院107年度審易字第3025號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第3025號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林沂峰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第3582號），嗣因被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、林沂峰基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年8 月13日中午12時許，在臺北市萬華區成都路國賓戲院附近友人住處之樓梯間，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年8 月14日晚間11時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市萬華區環河南路2 段與成都路口時，因形跡可疑為警盤查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命4 包（驗餘淨重共4.36公克），並經其同意採集尿液送驗後，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。

理由

壹、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，本件被告林沂峰被訴違反毒品危害防制條例一案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院行審理程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上揭事實，業據被告於108 年1 月7 日本院審理時坦承不諱（見本院卷第158 頁、第160 頁），且有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、採證同意書、臺北市政府警察局107 年北市鑑毒字第396 號鑑定書、扣押物品清單、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107 年8 月31日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見臺北地檢署107 年度毒偵字第3582號卷〈下稱毒偵卷〉第27頁至第33頁、第41頁至第43頁、第109 頁、第111 頁、第132 頁至第133 頁），足徵被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑部分：

㈠按92年7 月9 日修正公布之毒品危害防制條例自93年1 月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，因與單純之「5 年後再犯」之情形有別，不合於「5 年後再犯」之例外規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第236號判決意旨及97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

㈡本件被告前於98年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以98年度毒聲字第1231號裁定送觀察勒戒，於98年10月1 日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）檢察官以98年度毒偵字第5514號為不起訴處分；於100年間，又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以100 年度湖簡字第210 號判決判處有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，揆諸上揭規定及說明，被告所為本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並無「初犯」規定之適用，亦與單純之「5 年後再犯」之情形有別，自無須先行觀察、勒戒或強制戒治，即得依法訴追。

㈢按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。

㈣被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈤被告前於103 年間，因施用毒品案件，經士林地院分別以①103 年度審簡字第382 號判決判處有期徒刑6 月確定；②103 年度審簡字第769 號判決判處有期徒刑6 月確定；③103年度審易字第1622號判決判處有期徒刑7 月確定；④103 年度審易字第1988號判決判處有期徒刑7 月確定；於104 年間，又因施用毒品案件，經⑤士林地院以104 年度審易字第183 號判決判處有期徒刑8 月確定，上開①至③案件並經士林地院以104 年度聲字第1120號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定，前開④⑤案件則經士林地院以104 年度聲字第931 號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，接續執行後，於105 年5 月13日縮短刑期假釋出監，於105 年12月21日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈥爰審酌被告於行為時為年約27歲之成年人，前曾因施用毒品案件執行觀察勒戒及有期徒刑，明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得持有、施用，竟仍為本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，所為自屬非是，亦難認有改過之意，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，並未危及他人，犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈦扣案白色透明晶體4 包（驗餘淨重共4.36公克）經臺北市政府警察局以氣相層析/ 質譜分析法鑑定結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，有該局前開鑑定書可憑（見毒偵卷第109 頁），為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。又直接用以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之分裝袋4 只，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。另上揭第二級毒品甲基安非他命因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官黃琬珺到庭執行職務