臺灣臺北地方法院107年度審簡上字第145號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　107年度審簡上字第145號

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林秋祥

上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服本院107 年度審簡字第230號中華民國107年5月9日第一審簡易判決（起訴案號：

106年度偵字第14095號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭

判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，除起訴書附表編號27營業人名稱欄原記載「萬宏運東有限公司」部分，應更正為「萬宏運通有限公司」；起訴書附表編號59營業人名稱欄原記載「高勝水產有限公司」部分，應更正為「高盛海產有限公司」；起訴書附表編號73營業人名稱欄原記載「天昱餐廳有限公司」部分，應更正為「天昱餐飲有限公司」；原審事實及理由欄一原記載「編號59營業人名稱欄應更正為『高盛水產有限公司』、」之部分，應予刪除；證據部分增列「被告林秋祥於本院準備程序及審理中之自白」外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含起訴書）記載之事實、證據、理由及附表（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告林秋祥本案違反義務之程度與犯罪規模及所生之危害甚大，依被告長期之素行品行及對商業法令與稅捐罰則之認識與智識程度，均知法甚詳，卻明知而一犯再犯，再參以被告經濟狀況優渥等語，認原審量刑過輕。

三、經查：

(一)量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

(二)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（原審贅引第450條第1項），商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段等規定，並審酌被告開立不實統一發票，幫助如起訴書附表所示公司逃漏稅捐，其所為不僅使會計事項發生不實結果，影響主管機關利用商業會計憑證稽查之正確性，且損及國家賦稅之徵收及制度之公平，紊亂稅捐稽徵體制，危害經濟秩序，所為實有不該，本應予嚴厲之非難，然被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨衡酌其犯罪動機、手段、所生危害、前科素行、自述商專畢業之智識程度、入監前從事進口水產業，月收入約新臺幣幾十萬元，無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切情狀，就被告所犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，量處有期徒刑4 月並諭知易科罰金之折算標準；本院兼衡被告於本院準備程序及審理時仍坦承犯行，有本院107年7月5日準備程序筆錄、107年7 月31日審判筆錄、107 年11月27日審判筆錄在卷可查（見本院審簡上卷第96頁、第110頁、第115頁、第165 頁），認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。檢察官之上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林俊廷提起公訴、檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官李進榮、葉芳秀、朱家蓉到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法 官 呂政燁