資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡上字第207號
臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審簡上字第207號
- 上訴人
- 即被告
- 余錦雪
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國107 年5 月31日所為之107 年度審簡字第976 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官106 年度毒偵字第3771號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告余錦雪犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，而適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段等規定，逕以簡易判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。本院認定之犯罪事實、證據及理由，除㈠原審判決書所引起訴書之犯罪事實欄一第8 至10行所載「復於91年間，因施用毒品案件，…，於93年3 月14日執行完畢。」部分，補充記載為「又於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之90年7 月間再犯施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以91年度毒聲字第281號裁定令入戒治處所，施以強制戒治（指揮書執畢日期92年3 月21日），而於92年2 月20日停止強制戒治釋放出監，所餘戒治期間付保護管束，刑責部分則經士林地院以91年度士簡字第127 號判決判處有期徒刑5 月確定，於92年12月22日徒刑易科罰金繳清完畢出監。」、倒數第2 行所載「安非他命及」部分刪除、㈡證據部分補充「被告於本院審理中之自白」（見本院107 年度審簡上字第207 號第90、92頁）外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所載（如附件，含起訴書）。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且係因身體狀況不佳才施用毒品，現已不再施用，請法院考量被告身體狀況不宜入監執行，從輕量刑云云。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
四、查被告於本院審理中已坦承犯行，並有原判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪甚明。原審以毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後於審理時坦承犯行，併觀其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知上述之易科罰金折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。從而，被告既未陳明原審判決有何濫權量刑或違法之處，被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官徐名駒到庭執行職務。
刑事第二十二庭審判長法 官 王惟琪
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第976號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 余錦雪
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年
度毒偵字第3771號），被告於本院審理時自白犯罪（106年度審
易字第2753號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判
決處刑如下︰
主 文
余錦雪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件
所示）外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與
起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
(一)論罪：
甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之
第二級毒品。核被告施用甲基安非他命之行為，係犯毒品危
害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二
級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品甲
基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如起訴書
犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表一份附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，五年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條
第1項規定加重其刑。
(二)量刑理由之說明：
毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，
除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除
其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施
用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界
各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其
心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加
坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。
因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者
之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已
採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分
別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。本院依據上揭
說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒、
法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件犯行，可
認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後於本院審理
時坦承犯行，併觀其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處
如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項
，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、
第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴、吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第3771號
被 告 余錦雪 女 00歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段00巷○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余錦雪前於民國89年間，因施用毒品案件，經原臺灣板橋地
方法院（現更名為臺灣新北地方法院）裁定送勒戒處所執行
觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經同法院以89年
度毒聲字第1609號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於89
年11月7日停止戒治釋放出所並付保護管束，嗣保護管束期
滿，由原臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方
法院檢察署）檢察官以90年度戒毒偵字第215號為不起訴處
分確定。復於91年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法
院以91年度士簡字第127號判決處有期徒刑5月確定，於93年
3月14日執行完畢。另因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法
院以103年度簡字第2764號判決處有期徒刑6月確定，於104
年8月2日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，仍基於施用第二級
毒品甲基安非他命之犯意，於106年8月10日為警採尿前回溯
96小時內某時（查獲至採尿期間除外），在不詳地點，施用
第二級毒品甲基安非他命。嗣因係警局列管之矯治毒品調驗
人口即受採尿檢驗之人，為警通知於106年8月10日至警局採
尿送驗後，因結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始
悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告余錦雪矢口否認前揭犯行，辯稱：最後1次是在105
年5月云云。惟查，上揭犯罪事實，有採證同意書、臺北市
政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生
技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告及刑案資料查註紀錄
表等在卷可稽，被告前揭所辯不足採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑
案資料查註紀錄表1份在卷可參，5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重
其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
檢 察 官 陳弘杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
書 記 官 陳宛序