臺灣臺北地方法院107年度簡字第2969號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2969號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

許偉林

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第3490號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除事實欄第1段第6行所載「因另案遭通緝而為警逮捕」應補充為「因另案遭通緝而為警逮捕，許偉林即坦承其上開施用第二級毒品犯行，向員警自首而接受裁判。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品。是核被告許偉林所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

三、刑之加重、減輕事由：

㈠查被告前於民國106年間，業因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度審簡字第1964號判決判處有期徒刑3月確定，甫於107年6月15日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈡按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634判例要旨可供參照）。查被告係因另案遭通緝，而經警盤查後逮捕，而被告於警詢時旋即自白本案施用第二級毒品之犯行（見臺灣臺北地方檢察署107年度毒偵字第3490號卷，下稱偵卷，第7頁反面），可知員警於被告主動坦承其施用第二級毒品前，尚不確知被告涉有本案施用第二級毒品犯行，是被告於有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪前，主動供出犯行並接受裁判，按前所述，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈢綜上所述，被告於本案同時有前開累犯刑之加重事由及自首之減輕事由，應依刑法第71條第1 項規定，就其刑度先加後減之。

四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦具有相當之潛在危險性，本不宜輕貸，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，除刑罰外，亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，違反義務之程度較低，兼衡被告坦承施用犯行之犯後態度，及其自述教育程度高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官孫沛琦偵查後聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。